Как осмотрительность помогает в суде?
Андрей Веселов, аудитор, к.э.н. внимательно прочел Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2026 № Ф05-27741/2024 по делу № А40-238992/2023, в котором компания пыталась доказать реальность деловых отношений с контрагентами, в чем ранее усомнился налоговый орган по итогам проведения выездной проверки.
Почему возник спор?
Как следует из названного выше Постановления, по итогам выездной проверки налоговый орган доначислил бизнесу недоимку – почти 98 миллионов рублей НДС. Инспекция полагала, что с частью деловых партнеров сделки общество не заключало. В частности, налоговый орган указал, что проверяемым предприятием не были соблюдены положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ при подписании договоров с тремя компаниями.
Инспекция уточнила, что все спорные организации имели признаки проблемных, так, хозяйственной деятельности общества не вели, а именно не имели материально-технических ресурсов, имущества, а финансовые операции с ними носили транзитный характер, помимо этого спорные предприятия завысили стоимость и объем работ.
Компания с выводами налогового органа не согласилась и направила жалобу в Управление. Документ общества был оставлен без удовлетворения. Предприятие обратилось к арбитрам и указало на беспочвенность выводов налогового органа, уточнив, что у компании имелось реальное взаимодействие со спорными обществами.
Читайте также: «Налоговые споры из Обзора ВС РФ № 2 (2026)»
Первые судебные инстанции и кассация
Первые инстанции с позицией общества не согласилась, а вот кассация позднее доводы компании приняла и оба ранее вынесенных судебных решения отменила. Дело было отправлено на пересмотр. При новом рассмотрении спора судьи и первой инстанции, и апелляции требования компании удовлетворили, опираясь на положения статей 3, 40, 54.1, 105, 105.3, 169, 171 и 172 Налогового кодекса, Определения КС РФ от 16.10.2003 № 329-О и от 08.04.2004 № 169-О, пункт 3 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.
Арбитры заключили, что в работе бизнеса не усматривается обстоятельств, которые легли в основу спорного решения налогового органа. Помимо этого судами не было установлено несоблюдения компанией требований статьи 54.1 НК РФ при подписании договоров со спорными деловыми планерами и факта совершения истцом налогового правонарушения.
Налоговый орган с выводами арбитров не согласился. Спор перешел в кассационную инстанцию.
Читайте также: «Дробление. Учет ли суд отчетность группы?»
Решение по спору
Арбитражный суд Московского округа изучил материалы дела и доводы из кассационной жалобы, выслушал представителей сторон и проверил в порядке статей 284, 286 и 287 АПК РФ обоснованность применения судьями, ранее рассматривавшими дело, правовых норм, соответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судьи заняли сторону предприятия. Арбитры отметили: установлено, что спорные деловые партнеры являются самостоятельными бизнес-субъектами, у них разные учредители и руководители. Предприятия располагались по разными юридиченаким адресам, у фирм имелись действующие лицензии, они состояли в СРО, выдавали работникам зарплату, перечисляли налоги и взносы, оплату аренды, хостинга, Интернета.
Компании в полном объеме исполнили обязательства по сделкам с истцом. Помимо этого как до заключения договоров, так и после фирмы вели деятельность.
Арбитры уточнили, что стороны договоров не были взаимозависимы, общество, которое оспаривало решение налогового органа, не контролировало спорные компании. Согласованности действий фирм и контрагентов последующих звеньев налоговым орган не установлено.
Читайте также: «Признаки фиктивности не являются основанием для доначисления налогов?»
Проявление должной осмотрительности
Помимо перечисленного еще до подписания договора компания проявила должную осмотрительность. Общество исследовало информресурсы, запросило и получило несколько документов от потенциальных деловых партнеров. Фирмы, по данным ЕГРЮЛ, были зарегистрированы в соответствии с требованиями и находились на налоговом учете, долгов по налогам и сборам не имели.
К компаниям не были предъявлены иски, в отношении предприятий не возбуждалось исполнительных производств. Общества не значились в реестре недобросовестных поставщиков, имели расчетные счета. Соответственно истец до того, как заключить договоры, убедился в надежности предприятий и достоверности представленных ими данных.
Источник материала 
Подпишись на рассылку
