Даже при наличии авансовых отчетов суд может прийти к выводу о выводе денег

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в деле № А29-10856/2025, отказав ООО «Воркута-Ремонт» в удовлетворении кассационной жалобы. Компания пыталась оспорить доначисления по НДФЛ и страховым взносам, возникшие из-за выплат в адрес своего директора и единственного учредителя. Разбирательство раскрыло схему, при которой значительные суммы выводились под видом подотчетных средств, но так и не были подтверждены реальными хозяйственными расходами.

Суть дела

В ходе камеральных проверок расчетов по НДФЛ и страховым взносам за первое полугодие 2024 года ФНС выявила серьезное занижение налоговой базы. Компания не отражала в отчетности операции по выплате дохода в пользу своего генерального директора и единственного учредителя.

Как установили проверяющие, в период с 2022 года на банковский счет руководителя на регулярной основе поступали крупные денежные суммы с назначением платежа «под отчет». Только за первое полугодие 2024 года ей было перечислено 7 097 000 рублей.

Однако, по мнению налогового органа, эти средства не были использованы в интересах бизнеса. Из всей суммы подтвержденные хозяйственные расходы составили лишь около 1,46 млн рублей (включая выдачу зарплаты работникам, возврат займа, покупку материалов по чекам и снятие наличных). Остаток — более 5,6 млн рублей — фактически стал доходом физического лица.

Налоговая служба указала на противоречия в авансовых отчетах и отсутствие доказательств расходования средств на нужды компании. В результате были приняты решения о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ (штраф 18 633 руб.) и доначислении налога (745 323 руб.), а также о взыскании страховых взносов (851 168 руб.).

Не согласившись с этим, ООО обратилось в суд. Компания настаивала на том, что все деньги выдавались строго на хозяйственные нужды, по ним представлены авансовые отчеты и чеки, а просроченной задолженности по подотчетным суммам нет.

Решения судов

Суды трех инстанций встали на сторону налогового органа.

Главным аргументом судов стало то, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения. В частности, остаток подотчетных средств на конец января не совпадал с остатком на начало февраля. Суды отметили, что директор тратила деньги на личные цели, а не на нужды компании.

Отдельно рассматривался довод о внесении 2,8 млн рублей обратно в кассу общества. Суды отклонили его, сославшись на Указание Банка России № 5348-У: наличные, поступившие в кассу, должны зачисляться на расчетный счет, а расходовать их можно только из выручки. Никаких доказательств того, что эти деньги пошли на производственные нужды, представлено не было. Следовательно, эти суммы также были квалифицированы как доход директора.

Выводы

Выдача крупных сумм под отчет руководителю без подтверждения реальных расходов расценивается налоговой и судами как скрытая форма выплаты заработной платы или дивидендов. С таких сумм необходимо уплачивать НДФЛ и страховые взносы.

Наличие авансовых отчетов и чеков не является безусловным доказательством производственной направленности расходов. Суды оценивают совокупность фактов: экономический смысл операций, соответствие сумм масштабам деятельности и логику движения денег.

Возврат денег в кассу наличными, минуя банковский счет, не является подтверждением их использования в бизнесе. Суды строго следят за соблюдением кассовой дисциплины, и в данном случае отсутствие зачисления на счет сыграло против компании.

Если директор и владелец — одно лицо, любые денежные потоки в его адрес, не связанные с официальной зарплатой или документально подтвержденными расходами, находятся под пристальным вниманием ФНС. Попытки объяснить личные траты производственной необходимостью без четких доказательств приводят к крупным доначислениям.

Таким образом, суд подтвердил, что для признания расходов обоснованными недостаточно просто оформить бумаги. Необходимо реальное исполнение хозяйственных операций и строгое соблюдение финансовой дисциплины.

Источник - постановление АС Волго-Вятского округа от 21.08.2026 по делу № А29-10856/2025.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку