Налоговые споры из Обзора ВС РФ № 2 (2026)
1 июля 2026 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026). В документ вошли правовые позиции по налогам и налоговому контролю, регистрации юридических лиц и ИП и некоторые другие споры, которые могут быть полезны бизнесу. Ольга Подрезова, бухгалтер, налоговый консультант, член Союза бухгалтеров России рассказала о делах, вошедших в Обзор ВС РФ.
Спор о повторной выездной проверке
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024 (п. 24 Обзора)
В компании прошла выездная проверка за 2021 год. По итогам контрольного мероприятия налоговый орган доначислил бизнесу порядка 34,7 миллиона рублей налогов.
Спустя время УФНС России по региону назначило повторную выездную проверку за тот же период. По результатам новой ВНП сумма доначислений выросла до 477,8 миллиона рублей.
Компания посчитала решение о повторной проверке незаконным. Один из основных аргументов бизнеса заключался в том, что сотрудники УФНС России участвовали в первоначальной проверке: они контролировали проведение ВНП, принимали участие в мероприятиях налогового контроля. Поэтому, по мнению налогоплательщика, Управление не могло повторно проверять тот же период в порядке контроля за действиями нижестоящей инспекции.
Суды трех инстанций поддержали бизнес. Арбитры исходили из того, что сотрудники управления принимали участие в первоначальной проверке, а потому последующая ВНП не может рассматриваться как обычный контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Решение о назначении повторной проверки было признано незаконным. Однако ВС РФ отменил судебные акты и отказал компании в удовлетворении требований.
Арбитры обратили внимание, что само по себе участие должностных лиц вышестоящего налогового органа в первоначальной выездной проверке не исключает возможности проведения повторного мероприятия контроля.
Для оценки законности необходимо установить, имелись ли предусмотренные НК РФ основания для повторной проверки и соблюдены ли требования пункта 10 статьи 89 НК РФ. Закон не содержит запрета на повторную ВНП только потому, что сотрудники Управления ранее участвовали в проверке того же налогоплательщика.
Таким образом, если компания получает решение о повторной ВНП и не согласна с ним, недостаточно сослаться на то, что налоговый период уже был предметом выездной проверки. Необходимо проверить, на каком основании назначено новое контрольное мероприятие и соблюдены ли требования положений статьи 89 НК РФ.
Участие одних и тех же сотрудников Управления в первой и повторной проверках само по себе не является основанием для признания второй проверки незаконной.
Читайте также: «Обзор. Споры по камеральным проверкам»
Спор о фиктивных документах и реконструкции
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023 (п. 25 Обзора)
В ходе выездной проверки инспекция установила, что компания использовала в работе ряд «технических» организаций. Формально они были указаны в документах как исполнители работ, однако фактически работы выполнялись силами самого налогоплательщика.
Инспекция посчитала документооборот с такими организациями фиктивным. В результате спорные суммы были исключены из расходов при расчете налога на прибыль, а бизнесу были пересчитаны суммы обязательных платежей.
Компания настаивала: даже если документы от имени спорных контрагентов не подтверждают реального исполнителя, действительные расходы бизнеса все равно должны быть учтены. Для этого, по мнению налогоплательщика, необходимо применить расчетный способ определения налоговой обязанности.
Суды трех инстанций поддержали организацию. Арбитры исходили из того, что установление фиктивного документооборота еще не означает отсутствия реальных затрат. Если хозяйственная деятельность осуществлялась, налоговый орган должен определить реалный размер расходов и учесть их при расчете суммы налога.
ВС РФ отменил судебные акты в соответствующей части.
Верховный суд разграничил ситуации, когда налогоплательщик действительно совершил хозяйственную операцию, но допустил нарушения при оформлении документов, и случаи, когда используются организации, которые фактически не исполняют договоры, а документы с ними создают видимость хозяйственной операции.
Налоговая реконструкция возможна, когда установлены реальный исполнитель и действительные параметры операции – объем работ, цена, способ исполнения, логистика и другие обстоятельства.
При этом расчетный способ не может использоваться для легализации расходов, которые налогоплательщик документально оформил через фиктивных контрагентов, не являвшихся реальными участниками хозяйственной операции.
Наличие реальных затрат само по себе не было проигнорировано. В ходе проверки налоговый орган установил и учел часть фактических расходов компании. Однако дополнительные затраты, которые налогоплательщик просил принять при расчете налога, не были подтверждены необходимыми доказательствами.
Налоговая реконструкция – не способ сохранить расходы, которые подтверждены только фиктивными документами.
При работе с подрядчиками и поставщиками важно иметь возможность подтвердить не только сам факт получения результата по итогам сделки, но и реальное содержание хозяйственной операции.
Если контрагент впоследствии окажется «техническим», для защиты расходов необходимо иметь документы и сведения, позволяющие ответить на конкретные вопросы: кто фактически выполнил работу или поставил товар, какими ресурсами располагает исполнитель, кто непосредственно выполнял работы, каким образом осуществлялось исполнение, как формировалась стоимость сделки, какие реальные расходы понес налогоплательщик?
Таким образом, для налоговой реконструкции важно раскрыть реальную экономику операции, а не только подтвердить наличие расходов как таковых.
Читайте также: «Обзор судебной практики по налоговым спорам за I полугодие 2026 года»
Спор о возможности вызова ИП как свидетеля при проверке работы коммерсанта
Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.03.2026 № 67-КАД25-12-К8 (п. 39 Обзора)
Налоговый орган проводил проверку деятельности индивидуального предпринимателя, поэтому вызвал ИП на допрос в качестве свидетеля.
Предприниматель не явился. Инспекция привлекла его к ответственности согласно пункту 1 статьи 128 НК РФ за неявку свидетеля.
Предприниматель оспорил штраф, указав, что налоговый орган не мог одновременно рассматривать его и как проверяемого налогоплательщика, и как свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.
Суды первых инстанций поддержали налоговый орган. Арбитры исходили из того, что статья 90 НК РФ предусматривает возможность вызова лица в качестве свидетеля, если ему могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля.
ВС РФ отменил судебные акты и встал на сторону налогоплательщика. Суд обратил внимание на различие процессуальных статусов налогоплательщика и свидетеля. Свидетель сообщает налоговому органу сведения об известных ему обстоятельствах. Налогоплательщик же является непосредственным участником налогового контроля, и проверка проводится именно в отношении его деятельности. Поэтому проверяемое лицо нельзя просто наделить статусом свидетеля по обстоятельствам его собственной проверки только для того, чтобы применить к нему ответственность за неявку.
Источник материала 
Подпишись на рассылку
