Какие действия работника продлевают срок давности по спорам о восстановлении?
Суть дела
Истица работала младшей медсестрой. В марте 2025 года она ушла на больничный, а когда вышла, обнаружила, что ее рабочее место занято стажером — дочерью старшей медсестры. После конфликта с начальством ее перевели на должность социального работника, а спустя три дня, 21 марта 2025 года, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после этого она подала иск в суд с требованием восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула (более 205 тысяч рублей), а также компенсацию морального вреда.
Главный довод истца состоял в том, что увольнение не было добровольным. Она утверждала, что работодатель «вынудил» ее подать заявление, поскольку она была «неугодна» из-за жалоб на нарушения ухода за пациентами. Кроме того, она просила восстановить срок для обращения в суд, так как после увольнения пыталась решить вопрос через прокуратуру, губернатора и другие инстанции, надеясь на внесудебное восстановление справедливости.
Решения судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд не нашел доказательств того, что работодатель оказывал давление на истицу. По мнению судебного органа, увольнение проведено по закону на основании личного заявления. Также суд применил срок исковой давности (1 месяц), указав, что истица пропустила его без уважительных причин.
Вторая инстанция оставила это решение в силе, согласившись, что факт давления не доказан и срок пропущен. Суд указал, что обращения в прокуратуру не являются уважительной причиной для пропуска срока, так как касались вопросов организации работы учреждения, а не напрямую нарушения прав истицы.
Выводы кассации
Однако в кассации акты нижестоящих судов отменили. Кассация указала на существенные ошибки первой и апелляционной инстанций. Суд отметил, что апелляция не дала должной оценки обстоятельствам увольнения. Нижестоящие суды также проигнорировали показания свидетелей о том, что рабочее место истицы заняли сразу после ее ухода на больничный, и не учли, что увольнение произошло в день подачи заявления (без отработки), что лишило истицу права на отзыв заявления в течение двух недель, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Кассация подчеркнула, что суд обязан был выяснить, было ли волеизъявление истицы добровольным, или это было следствием давления, учитывая ее тяжелое материальное положение и нежелание терять работу.
Кассация указала, что нижестоящие суды необоснованно отвергли уважительные причины пропуска срока. Суд обязан был тщательно исследовать тот факт, что истица сразу после увольнения (уже в марте-апреле 2025 года) активно обращалась в прокуратуру, администрацию области и другие органы именно по факту нарушения своих трудовых прав, ожидая помощи.
Согласно позиции Верховного Суда, своевременное обращение в надзорные органы может считаться уважительной причиной пропуска срока, если у работника были основания полагать, что его права восстановят без суда. Однако первая инстанция и апелляция этот довод проигнорировали.
В итоге дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник - определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2026 № 88-16854/2026.
Источник материала