Чем новые обстоятельства отличаются от вновь открывшихся?
Суть дела
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на поставку медицинских перчаток. По закону (44-ФЗ) это допускается, если поставщик существенно нарушил условия, например, поставил товар ненадлежащего качества.
Поставщик оспорил это решение в суде. Решением суда первой инстанции требования ООО были удовлетворены, и отказ заказчика признали недействительным.
Впоследствии заказчик подал заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления учреждение ссылалось на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 14.05.2025 и от 03.06.2025. В данных письмах сообщалось о приостановлении применения двух видов медицинских перчаток, поставленных по спорному контракту, в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заявитель считал, что эти обстоятельства подтверждают правомерность его отказа от принятия товара и обязанность изъять его из оборота.
Решения судов
Первая инстанция в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказала. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), поскольку заявитель фактически просил суд дать иную оценку уже исследованным доказательствам.
Апелляция и кассация оставили судебный акт нижестоящего суда без изменения. Они отметили, что письма Росздравнадзора датированы маем-июнем 2025 года, то есть они возникли после вынесения судебного решения (февраль 2025 года).
Выводы
Суды трех инстанций указали, что представление новых доказательств (в данном случае — писем Росздравнадзора), даже если они содержат важную информацию, не может служить основанием для пересмотра дела по правилам главы 37 АПК РФ, если эти доказательства не были объективно недоступны на момент вынесения первоначального решения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является «чрезвычайным» средством возобновления производства. Его цель — исправление очевидных судебных ошибок, возникших из-за объективного отсутствия информации о существенных фактах, а не переоценка обстоятельств на основе новых документов.
Суды отметили, что заявление ответчика по сути направлено на переоценку доказательств, которые уже были предметом исследования. Такая переоценка не входит в компетенцию ни суда, рассматривающего заявление о вновь открывшихся обстоятельствах, ни суда кассационной инстанции. Несогласие с вынесенным решением должно обжаловаться в установленном процессуальным законом порядке (кассация, надзор), но не через механизм «вновь открывшихся обстоятельств».
Для пересмотра необходимо, чтобы обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае этого условия соблюдено не было.
Источник - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2026 по делу № А12-11884/2024.
Источник материала