Судебная практика по спорам, связанным с камеральными проверками
Камеральные проверки проводятся на основании сданных бизнесом деклараций и расчетов, а также тех документов, которые имеются у налогового органа либо представлены налогоплательщиком по требованию. Данный вид мероприятий налогового контроля давно вышел за рамки формальной сверки показателей. Инспекции используют автоматизированный анализ, сопоставляют данные покупателей и продавцов, проверяют цепочки контрагентов, выявляют расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом. Судебная практика 2026 года показывает: случаи возникновения спора после камеральной проверки нередки. Екатерина Кузнецова, эксперт по налоговым спорам, генеральный директор компании ООО «Правовые и бухгалтерские услуги», рассказала о спорах 2026 года, на которые бизнесу стоит обратить внимание.
Спор из-за ошибки и вычета
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 № Ф05-2566/2026 по делу № А40-58066/2025
Из названного выше Постановления следует, что организация представила уточненную декларацию по НДС и заявила налог к возмещению. Однако налоговый орган отказал. Дело в том, что истек трехлетний период.
Арбитражный суд Московского округа поддержал компанию. Суд установил, что налогоплательщик не заявлял новые вычеты, а исправлял ранее допущенную ошибку: организация излишне восстановила НДС, завысила налоговую базу и занизила сумму возмещения. Поскольку речь шла об исправлении ошибки, а не о новом налоговом вычете, ограничение по трехлетнему сроку в данном случае не применялось.
Чем данный данный спор может быть полезен бизнесу? Помните, при подаче уточненной декларации важно правильно определить характер корректировки. Исправление завышенной налоговой базы и заявление нового вычета имеют разные правовые последствия.
При этом рассчитывать на то, что требование инспекции продлит срок для подачи декларации к уменьшению, не следует. Такой вывод сделан в другом Постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 25.05.2026 № Ф05-2566/2026 по делу № А40-312017/2024. Арбитры указали, что направление требования о документах не создает новый трехлетний срок для корректировки налоговых обязательств.
Ошибки желательно выявлять до начала камеральной проверки. Регулярная сверка деклараций и учетных регистров позволяет вовремя подать уточненную отчетность и снизить риск отказа по формальным основаниям.
Читайте также: «Обзор судебной практики по налоговым спорам за I полугодие 2026 года»
Спор о заниженной цене сделки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2026 № Ф06-1077/2026 по делу № А12-8388/2025
В рамках камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган установил, что организацией было продано транспортное средство по цене в несколько раз ниже рыночной.
Компания ссылалась на плохое техническое состояние автомобиля, однако условия договора и заключение эксперта не подтверждали заявленную величину снижения стоимости. Суд поддержал налоговый орган и согласился с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обратите внимание, отклонение цены от рыночной не всегда означает нарушение. При этом существенная разница в стоимости при противоречивых документах и отсутствии экономического обоснования создает высокий риск доначислений.
Если имущество реализуется со значительной скидкой, компании желательно заранее подготовить отчет оценщика, акт технического состояния, фотографии повреждений, расчеты стоимости ремонта, сведения о попытках продажи и внутреннее обоснование цены. Важно, чтобы такие документы существовали на дату сделки. Пояснения, подготовленные уже после начала проверки, суд может оценить критически.
Читайте также: «Когда налоговый орган может отказать в возврате средств с ЕНС?»
Спор о статусе имущества
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2026 № Ф06-8031/2025 по делу № А55-19378/2022
Как следует из Постановления, спор возник по следующей причине: налоговый орган по итогам камеральной проверки доначислил налог на имущество, посчитав производственное оборудование частью единого недвижимого комплекса.
Апелляционный и кассационный суды поддержали налогоплательщика. Они учли, что спорные объекты приобретались и учитывались как самостоятельное движимое имущество, не имели общего фундамента, находились в разных помещениях и могли использоваться отдельно. Также арбитры указали: налоговый орган не доказал, что компания искусственно разделила единый объект недвижимости на несколько самостоятельных объектов.
Классификация имущества должна подтверждаться техническими документами, способом монтажа, возможностью демонтажа и отсутствием прочной связи с землей. Касационная инстанция вывод арбитров, ранее рассмотревших спор, оставила в силе.
При вводе оборудования в эксплуатацию следует сохранять договоры, технические паспорта, акты и проектную документацию. Эти документы помогут обосновать налоговый статус объекта.
Читайте также: «Когда суд признает доначисления обоснованными?»
Спор о возврате сумм налогов и процентах
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2026 № Ф06-2876/2026 по делу № А06-6644/2025
Компания уплатила налог, пени и штраф, доначисленные по результатам камеральной проверки, а затем оспорила решение налогового органа. Позднее инспекция сократила сумму доначислений и вернула переплату. Однако налогоплательщик потребовал проценты за период неправомерного удержания денежных средств. Суды трех инстанций поддержали компанию. Арбитры указали, что проценты являются компенсацией за период излишнего взыскания и не зависят от наличия вины должностных лиц инспекции.
Больше публикаций — в журнале «Практическая бухгалтерия»
Источник материала 
Подпишись на рассылку
