Особенности выплаты пособия по временной нетрудоспособности совместителю

Суть дела

Акционерное общество обратилось в суд с заявлением к региональному СФР о признании недействительными решений, которые касались двух случаев выплаты пособия по временной нетрудоспособности одной из сотрудниц.

В ходе камеральной проверки специалисты СФР пришли к выводу, что заявитель представил недостоверные сведения для расчета пособия. Работница была занята одновременно в двух организациях: в АО (основное место работы) и в ООО (по совместительству). При расчете пособия АО учел совокупный заработок сотрудницы по обоим местам работы. Фонд счел это нарушением, поскольку, по его мнению, на момент наступления страхового случая стаж работы у обоих работодателей составлял менее двух лет, в связи с чем пособие должно было назначаться и выплачиваться только по одному из страхователей (в данном случае — основному), без учета заработка по совместительству.

На этом основании СФР вынес четыре решения:

• два - о возмещении излишне понесенных расходов;
• еще два - о привлечении страхователя к ответственности за представление недостоверных сведений, повлекшее переплату.

АО исполнило требования фонда, оплатив указанные суммы, после чего обжаловало решения в судебном порядке, указывая на свое право и право работника на расчет пособия исходя из фактического заработка у всех страхователей.

Решения судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования заявителя, признав решения СФР недействительными. Суд обязал фонд возвратить АО уплаченные суммы штрафа и переплаты, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СФР подал апелляционную жалобу. Однако апелляционная инстанция оставила решение нижестоящего суда без изменения, а жалобу фонда — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что позиция фонда основана на неверном толковании норм Федерального закона №255-ФЗ, и указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на страхователя.

Выводы

Суды указали, что положения статьи 13 Закона №255-ФЗ предоставляют застрахованному лицу право выбора страхователя для выплаты пособия, если на момент страхового случая и в двух предшествующих годах он был занят у разных работодателей (часть 3 статьи 13). В данном случае двухлетний стаж у обоих работодателей отсутствовал, поэтому ограничения части 2 статьи 13 не применялись. Сотрудница законно обратилась за выплатой в АО с учетом заработка по совместительству.

Суды также пришли к выводу, что АО не представляло недостоверных сведений. Все данные о заработке сотрудницы в ООО были известны фонду из информационной системы «Проактив». Расчет пособия был произведен верно, а сумма выплаты не превысила полагающийся размер. Таким образом, в действиях страхователя отсутствуют противоправность, вина и причинно-следственная связь с убытками фонда.

Суды фактически указали, что фонд, являясь профессиональным участником системы страхования и обладая всеми необходимыми сведениями (в том числе о заработке у других страхователей), самостоятельно определяет порядок выплаты. Произведенное СФР назначение пособия, даже если оно не было синхронизировано с отказом другого страхователя от выплаты, не может являться основанием для взыскания средств со страхователя, добросовестно исполнившего свои обязанности. Излишняя выплата возникла по вине самого фонда, неверно интерпретировавшего нормы права, а не по вине заявителя.

Источник - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2026 по делу №А43-21981/2025.

Подпишись на рассылку