Обзор судебной практики по налоговым спорам за I полугодие 2026 года
В первом полугодии 2026 года арбитражные суды сформировали несколько важных правовых позиций, которые уже оказывают влияние на налоговую практику. Екатерина Кузнецова, эксперт по налоговым спорам, генеральный директор компании ООО «Правовые и бухгалтерские услуги», изучила наиболее значимые судебные решения первой половины 2026 года, которые будут полезны широкому кругу налогоплательщиков – от небольших компаний до крупных предприятий.
Спор о повторной проверке
Определение Верховного суда РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024
Компания попыталась оспорить повторную выездную проверку, назначенную региональным управлением ФНС России. Основной аргумент предприятия заключался в том, что Управление уже принимало участие в первоначальной проверке, фактически руководило проверкой. Следовательно, по мнению общества, назначение повторной проверки являлось недопустимым.
Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Однако Верховный суд занял противоположную позицию.
ВС РФ указал, что пункт 10 статьи 89 НК РФ прямо предоставляет вышестоящему налоговому органу право проводить повторную выездную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции. Само по себе участие Управления ФНС России в первоначальной проверке не означает, что такое право утрачивается.
Это решение имеет большое практическое значение. Многие налогоплательщики предполагали, что активное участие УФНС России в первой проверке автоматически исключает возможность повторного контроля. Верховный суд РФ подтвердил обратное.
Оспаривая повторную проверку, необходимо доказывать не сам факт участия Управления в первоначальных мероприятиях, а конкретные нарушения положений НК РФ: отсутствие полномочий, выход за пределы проверяемого периода, проверку налогов, не указанных в решении, либо иные процессуальные нарушения.
Читайте также: «Обзор судебной практики по применению смягчающих обстоятельств»
Спор о налоговой реконструкции
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023
По итогам проверки налоговый орган заключил, что общество использовало формальный документооборот с так называемыми техническими компаниями. Спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами, работы фактически не выполняли, а представленные документы содержали недостоверные сведения.
Компания по итогам контрольного мероприятия просила применить налоговую реконструкцию и определить расходы расчетным способом.
Нижестоящие суды согласились с налогоплательщиком частично. Однако Верховный суд отменил их выводы.
ВС РФ подчеркнул, что налоговая реконструкция не предназначена для легализации расходов, которые сформированы на основании фиктивных документов. Реконструкция применяется только тогда, когда установлен реальный исполнитель работ или поставщик товара и подтверждены фактические параметры сделки.
Если налогоплательщик не раскрывает реального исполнителя и не может подтвердить стоимость реально выполненных работ, оснований для расчетного определения расходов не возникает.
Особое внимание Верховный суд РФ уделил ситуации, когда работы выполнялись лицами без оформления трудовых отношений. Предполагаемые выплаты таким работникам также нельзя учитывать при определении налоговой базы, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и осуществлялись вне правового поля.
Какой практический вывод можно сделать, изучив это судебное решение? Договор, акт выполненных работ и платежное поручение не являются достаточными доказательствами реальности хозяйственной операции. Компания должна понимать, кто фактически выполняет работы, оказывает услуги или поставляет товары, и иметь возможность подтвердить это документально.
Читайте также: «Три спора из Обзора судебной практики ВС РФ № 4»
Спор о праве на вычет НДС
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2026 № Ф02-1318/26 по делу № А69-4026/2022
Еще один важный вывод сделан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Налоговый орган отказал организации в вычете НДС по оборудованию, приобретенному в рамках инвестиционного проекта с использованием бюджетной субсидии. По мнению инспекторов, раз имущество приобреталось с привлечением государственных средств, налог вычету не подлежит.
Суд с такой позицией не согласился. В ходе рассмотрения дела было установлено, что субсидия предоставлялась без учета суммы НДС, а сам налог компания уплачивала за счет собственных денежных средств. Следовательно, основания для отказа в применении налогового вычета отсутствовали.
Арбитры отметили также, что налоговый орган обязан доказать, что налог был фактически профинансирован бюджетом. Сам по себе факт получения субсидии не свидетельствует о незаконности налогового вычета.
Это решение имеет значение не только для участников программ поддержки. Аналогичный подход применяется и при иных формах бюджетного финансирования, когда необходимо определить источник уплаты налога.
Опираясь на это решение, можно заключить: если организация приобретает имущество за счет субсидий или иных мер господдержки, необходимо заранее определить, покрывает ли финансирование сумму НДС. Если налог уплачивается за счет собственных средств предприятия, право на налоговый вычет сохраняется. Поэтому важно хранить документы, подтверждающие источник финансирования каждой части расходов.
Читайте также: «Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности»
Спор о своевременности направления извещения
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2026 № Ф05-4603/26 по делу № А40-61107/2025
Следующее судебное решение первой половины этого года касается соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика. Арбитражный суд рассмотрел спор индивидуального предпринимателя с налоговым органом. Инспекция направила уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки сначала по устаревшему адресу, а затем продублировала его по телекоммуникационным каналам связи. Однако электронное сообщение поступило предпринимателю всего за несколько часов до назначенного времени рассмотрения.
Получив уведомление, предприниматель сразу заявил ходатайство о переносе заседания. За столь короткое время он не мог подготовить письменные возражения, собрать необходимые документы, прибыть в налоговый орган либо оформить доверенность представителю.
Налоговый орган рассмотрел материалы проверки без участия ИП.
Больше публикаций — в журнале «Практическая бухгалтерия»
Источник материала 
Подпишись на рассылку
