Неознакомление с документом о премировании позволило взыскать премию

Суть дела

Истец  обратился в суд с иском к ООО  о взыскании невыплаченной заработной платы и премий. В течение около 6 месяцев он занимал должность руководителя службы по информационным технологиям. В соответствии с трудовым договором ему был установлен оклад, а также целевой размер годовой премии в 20% от расчетной базы. После увольнения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работодатель отказал в выплате годовой премии за 2024 год, так как согласно локальным актам компании право на премию при увольнении по «неуважительным» причинам возникает у работника только при непрерывном стаже в группе компаний не менее 9 месяцев.

Кроме того, истец потребовал оплатить ему работу в выходные и праздничные дни (всего 14 дней), а также дни, проведенные в командировке, ссылаясь на то, что фактически выполнял трудовые функции в эти периоды, однако оплату за это ему также не произвели.

Решения судов

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказал в полном объеме. Он исходил из того, что право на годовую премию не возникло из-за отсутствия необходимого 9-месячного стажа. В части оплаты работы в выходные дни суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности и отсутствие письменных распоряжений работодателя (приказов), что, по мнению суда, подтверждает отсутствие факта привлечения к работе по инициативе компании.

Однако позже апелляция отменила решение первой инстанции в части отказа в премии и оплате работы в выходные. Суд  руководствовался тем, что работодатель нарушил ст. 68 ТК РФ, не ознакомив истца под роспись с методическим документом о премировании, а значит, условия о стаже не могут ухудшать его положение. В части выходных дней суд указал, что бремя доказывания того, что сотрудник работал по своей инициативе, лежит на работодателе. Отсутствие приказов говорит о невыполнении обязанностей самим ответчиком, а не об отсутствии работы. Срок исковой давности был признан не пропущенным, так как расчет при увольнении должен был быть произведен 7 июня 2024 года, а иск подан 6 июня 2025 года.

Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменения.

Выводы

Если в трудовом договоре четко прописана обязанность работодателя выплатить премию (целевой размер), а с внутренним документом, ограничивающим это право, сотрудник не ознакомлен под роспись, суд встанет на сторону работника. Ссылка работодателя на «возможность ознакомления на портале» (корпоративном ресурсе) признана несостоятельной.

Отсутствие письменного приказа о привлечении к работе в выходной день не является автоматическим основанием для отказа в оплате. Если работодатель не оспаривает факт нахождения сотрудника на рабочем месте, именно на компании лежит обязанность доказать, что работа выполнялась по личной инициативе сотрудника, а не по заданию руководства. Ненадлежащее оформление кадровых документов (табелей, приказов) не освобождает от оплаты фактически отработанного времени.

По требованиям о невыплате зарплаты и премий срок начинает течь с даты увольнения (дня окончательного расчета), а не с даты каждой конкретной выплаты, если речь идет о начислениях, которые стали известны только при увольнении.

Источник - постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 05.05.2026 года по делу № 88-6846/2026.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку