Работник заболел в санатории: что с возмещением работодателю?
Суть дела
СФР обратился в суд с иском к АО о взыскании 97 050 рублей. Фонд посчитал, что эти средства были излишне перечислены обществу в качестве возмещения расходов на санаторно-курортное лечение двух работников предпенсионного возраста.
Основанием для иска послужила выездная проверка Фонда, проведенная в отношении АО за период с 2022 по 2024 годы. В ходе проверки было установлено, что страхователь направил двух сотрудников предпенсионного возраста на санаторно-курортное лечение в санаторий.
При проверке Фонд выявил, что в этот же период сотрудники числились на больничном (амбулаторное лечение). На этом основании в акте проверки было указано на нарушение пункта 18 Правил № 467н, предусматривающего ответственность за нецелевое использование средств. Фонд пришел к выводу, что раз сотрудник болел, он не мог полноценно получать санаторные услуги, следовательно, путевки оплачены необоснованно.
Решения судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали Фонду в иске. Они указали, что законодательство не содержит норм, запрещающих прохождение санаторно-курортного лечения в период временной нетрудоспособности. Также нет требования о том, что такое лечение должно проходить исключительно во время отпуска.
В пункте 12 Правил № 467н приведен исчерпывающий перечень причин для отказа в финансировании. Нахождение на больничном в этом перечне отсутствует. Судами установлено, что речь шла об амбулаторном лечении, а не о стационаре. Работникам требовалось лишь разовое посещение врача для осмотра. Суды сочли, что это не могло прервать санаторное лечение и не повлияло на его объем и качество.
Кроме того, фонд не представил доказательств того, что лечение не было получено. Напротив, страхователь предоставил обратные талоны, подтверждающие факт пребывания в санатории и получения услуг.
Суд округа поддержал выводы коллег, отклонив доводы фонда.
Кассация согласилась с доводами фонда о том, что суд первой инстанции применил недействующий Приказ Минтруда № 347н, однако отметил, что данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, так как суть спора и материальные нормы (Правила № 467н) были применены верно.
В постановлении было также отмечено, что нормы о выдаче листков нетрудоспособности (Приказ Минздрава № 1089н) регулируют случаи долечивания в санаториях после стационара, что не относится к данному делу (амбулаторное лечение в период нахождения в санатории).
Выводы
Суд подтвердил, что сам по себе факт выдачи больничного листа в период санаторно-курортного лечения не является безусловным доказательством нецелевого использования средств. Важна фактическая оказанная услуга (факт пребывания и получения медицинских процедур).
Фонд, заявляя о неполучении лечения, обязан доказать это конкретными фактами (например, что пациент отсутствовал в санатории большую часть срока). Предположений о том, что лечение могло быть неполным из-за визитов к врачу, недостаточно.
Даже если суд первой инстанции ссылается на утративший силу нормативный акт, но его выводы соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, вышестоящая инстанция может не отменять решение (принцип процессуальной экономии и верности сути решения).
Источник материала