ВС РФ: скидка в обмен за рекламные письма не нарушает закон
Суть дела
Основанием для обращения АО в арбитражный суд послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы, которым общество признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
Как следовало из материалов дела, физическое лицо приняло участие в маркетинговой акции по розыгрышу скидки на товары общества. Для активации функции «вращения барабана» участнику необходимо было заполнить поле с адресом электронной почты и проставить отметку в чек-боксе, расположенном на том же баннере, с надписью: «Я согласен с Политикой конфиденциальности и подписываюсь на получение рекламной рассылки».
После совершения указанных действий общество направило на адрес электронной почты физлица несколько рекламных сообщений (7 августа 2024 г. в 12:56, 3 августа 2024 г. в 13:37, 9 августа 2024 г. в 13:40). Предварительного согласия на получение рекламы, по мнению антимонопольного органа, получено не было, поскольку согласие было обусловлено участием в акции и получением скидки, а не свободным волеизъявлением потребителя.
Решения судов
Решениями судов трех инстанций отказано в удовлетворении требований общества.
Суды исходили из того, что включение обязательного условия о даче согласия на рекламу в рамках регистрации в маркетинговом мероприятии без возможности предварительного отказа противоречит принципу добровольности.
Возможность получения скидки не должна ставиться в зависимость от согласия на получение рекламных сообщений. Согласие, данное исключительно ради получения скидки, признано ненадлежащим, поскольку воля потребителя была направлена на получение выгоды, а не на интерес к рекламе.
В итоге потребитель был поставлен в безальтернативные условия, поскольку участвовать в акции иначе как через предоставление согласия на рассылку было невозможно.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты и удовлетворила требования общества, признав решение антимонопольного органа недействительным.
Высшая судебная инстанция указала, что согласие на рекламу может быть встречным предоставлением. Законодательство не содержит запрета на предоставление абонентом согласия на получение рекламы в обмен на скидку. Такое согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.
Предоставление адресной скидки под условием — право продавца. Отказ от предоставления индивидуального адресного предложения о цене (скидки) при отсутствии согласия на рекламу не является принуждением, поскольку покупатель сохраняет возможность приобретения товара по общей безадресной оферте (без скидки).
Согласие должно быть явно выраженным и идентифицируемым. В данном случае условия акции (чек-бокс с надписью о согласии на рекламную рассылку) были размещены отдельной строкой, что исключало искажение волеизъявления и позволяло однозначно идентифицировать его как согласие именно на получение рекламной информации.
Стратегию маркетинговой акции, выражающую отказ от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе от получения рекламы, с учетом свободы волеизъявления участников гражданских правоотношений нельзя расценивать как вынуждающую к совершению действий.
Суд также указал, что п. 1 ст. 18 Закона о рекламе, устанавливая требование о предварительном согласии, основывается на презумпции нежелательности рекламы для потребителя, если он не выразит обратное волеизъявление. При этом согласие может иметь целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламными сообщениями, так и иные выгоды, ради которых потребитель готов изменить предполагаемое нежелание получать информацию.
Выводы
Предварительное согласие абонента на получение рекламы может быть получено в рамках маркетинговой акции как встречное предоставление за адресную скидку. Такое согласие не является вынужденным только на том основании, что без него участие в акции невозможно, если сохраняется общая (безадресная) оферта.
Согласие признается надлежащим при условии, что его содержание доведено до потребителя в ясной и недвусмысленной форме, позволяющей идентифицировать волю на получение именно рекламных сообщений от конкретного рекламораспространителя.
Оценка добровольности согласия не может производиться в отрыве от конституционного принципа свободы договора и права продавца формировать индивидуальные условия ценообразования.
Источник - определение Верховного Суда РФ от 22.06.2026 № 309-ЭС26-2103.
Источник материала