Когда расходы на оплату представителя не признают убытками?
Суть дела
Между ООО (исполнителем) и Городской поликлиникой (заказчиком) был заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителями. В ходе исполнения контракта заказчик зафиксировал систематические нарушения со стороны исполнителя: предоставление автомобилей ненадлежащего года выпуска, опоздания водителей, грубость сотрудников и предоставление неисправного транспорта.
В связи с этими нарушениями Заказчик 03.03.2025 принял решение об одностороннем отказе от контракта и обратился в УФАС с заявлением о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Рассмотрение дела в антимонопольном органе проходило с участием представителя ООО, который возражал против включения. Решением УФАС от 21.03.2025 во включении общества в РНП было отказано.
После этого ООО обратилось в арбитражный суд с иском к поликлинике о взыскании 90 000 рублей убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг юриста, привлеченного для защиты интересов в УФАС. Истец полагал, что эти затраты возникли по вине Заказчика, необоснованно подавшего заявление.
Решения судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с поликлиники 30 000 рублей. Снижая сумму с 90 000 до 30 000 рублей, суд применил по аналогии принцип разумности, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ для распределения судебных расходов. Суд фактически признал, что данные траты являются убытками истца, вызванными действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган.
Однако ответчик обжаловал решение, и апелляционный суд полностью отменил его, приняв новый акт об отказе в иске. Суд указал, что заказчик, подавая заявление в УФАС, действовал не произвольно, а в рамках обязанности, установленной пунктом 8 Правил ведения РНП (Постановление Правительства № 1062). Расторжение контракта обязывало его направить соответствующие сведения в антимонопольный орган.
Поскольку УФАС отказало во включении ООО в РНП, права и законные интересы общества нарушены не были. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями заказчика (подача заявления) и расходами истца отсутствует.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что данные затраты не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Они представляют собой издержки, связанные с защитой прав при рассмотрении дела в административном органе. Для их взыскания необходимо доказывать вину и противоправность действий ответчика, чего истцом сделано не было.
Суд также сослался на определение ВС РФ РФ от 30.12.2022 № 305-ЭС22-24860, подтверждающее, что расходы на защиту в антимонопольном органе не могут быть возложены на заявителя (заказчика), если его действия были добросовестными и основанными на законе.
В итоге апелляционный суд не только отказал обществу во взыскании 90 000 рублей, но и взыскал с него в пользу поликлиники 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выводы
Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в административном органе (УФАС) не автоматически признаются убытками. Для их взыскания по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо доказать полный состав правонарушения, включая вину и противоправность действий ответчика.
Если заказчик обращается в УФАС в силу прямой законодательной обязанности (в случае расторжения контракта) и при наличии объективных доказательств нарушений поставщиком, его действия признаются правомерными. Положительное для поставщика решение УФАС не делает действия заказчика незаконными и не порождает у последнего обязанность возмещать судебные расходы оппонента.
Суды вышестоящих инстанций последовательно придерживаются позиции, согласно которой несение расходов на защиту в рамках контрольно-надзорных мероприятий является предпринимательским риском самого хозяйствующего субъекта, если только не доказан факт злоупотребления правом со стороны заявителя.
Источник - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2026 № А56-96232/2025.
