Квалификация отношений с самозанятыми как трудовых: на что обращают внимание суды?

Суть дела

ИП заключил договоры подряда с несколькими физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых). Предметом договоров являлось выполнение строительных работ на разных объектах. Сам ИП, в свою очередь, выступал подрядчиком перед заказчиком – ООО.

В ходе камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2024 года ФНС установила, что выплаты физическим лицам по договорам подряда фактически являются оплатой их труда. По мнению налогового органа, отношения между ИП и самозанятыми лицами носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. На этом основании налоговым агентом был доначислен НДФЛ в сумме 121 968 руб., а также наложен штраф по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога в размере 24 394 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с требованием признать его недействительным, настаивая на гражданско-правовом характере отношений с привлеченными лицами.

Решения судов

Суды первой  и апелляционной суд инстанций отказали в удовлетворении требований ИП, признав решение налогового органа законным. Суды установили, что заключенные договоры подряда по своему содержанию и фактическому исполнению обладают признаками трудовых отношений. Договоры предусматривали выполнение работ конкретными физическими лицами, при этом работы выполнялись по графику (с 08:00 до 17:00) на объектах заказчика, для чего был организован пропускной режим и контроль со стороны ИП.

К тому же, самозанятые работали совместно со штатными работниками ИП, выполняя единые задания без четкого распределения работ по статусу исполнителя.

Оплата производилась ежемесячно, независимо от объема выполненных работ, что характерно для заработной платы.

Исполнители не использовали собственное оборудование, не несли расходы на материалы, не искали других заказчиков (доход от ИП составлял 95-100% от всех их поступлений).

Физические лица регистрировались как самозанятые незадолго до заключения договоров с ИП, что свидетельствовало о целенаправленном создании схемы.

Кассационная инстанция оставила судебные акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, приведенные выводы  соответствуют материалам дела и нормам права, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы

Наименование договора (подряд, оказание услуг) не имеет определяющего значения. Квалификация отношений зависит от их фактического содержания. Если судом устанавливаются признаки трудовых отношений (личное выполнение работы, подчинение режиму труда, контроль работодателя, стабильный характер выплат), то к ним будут применяться нормы трудового законодательства, даже если стороны заключили гражданско-правовой договор.

Для переквалификации отношений необходима совокупность обстоятельств, указывающих на то, что статус самозанятого используется формально. Суды обращают внимание на:

•  зависимость исполнителя от одного заказчика (более 80-90% дохода);
•  работу на территории заказчика с использованием его ресурсов;
•  интеграцию в производственные процессы компании;
•  отсутствие предпринимательской самостоятельности.

Действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств путем искусственной подмены трудовых отношений договорами с самозанятыми, рассматриваются как получение необоснованной налоговой выгоды. Это влечет ответственность налогового агента за неудержание и неперечисление НДФЛ (ст. 123 НК РФ).

Источник - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2026 по делу № А85-2081/2024.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку