Пассивный директор исключенной из ЕГРЮЛ фирмы может быть привлечен к субсидиарной ответственности

Суть дела

ООО-1 обратилось в суд с иском о привлечении гражданина Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО-2. Требование истца основывалось на неисполнении ООО-2 вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности в размере более 116 млн руб. Должник был исключен из ЕГРЮЛ  в связи с наличием недостоверных сведений. Истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, полагал, что бездействие ответчика как руководителя и единственного учредителя привело к невозможности взыскания долга.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств того, что исключение общества из реестра произошло по вине ответчика. Также было отмечено, что истец, приобретая безнадежную задолженность в июле 2024 года при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, не проявил должной осмотрительности. По мнению судов, истцу следовало проверить информацию об исполнительном производстве и сроках предъявления требований.

Решения судов

Первая и апелляционная  инстанции в иске отказали. Они пришли к единому выводу об отсутствии оснований для привлечения гражданина Б. к субсидиарной ответственности. Судами не было установлено, что  исключение ООО-2 из ЕГРЮЛ произошло именно вследствие противоправных действий ответчика. Не представлено доказательств того, что на момент вынесения судебного акта о взыскании долга общество обладало активами, которые ответчик впоследствии сокрыл или вывел.

Суды указали, что истец, приобретая право требования, знал или должен был знать о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении должника. При этом новый кредитор не запросил у цедента доказательств направления исполнительного листа на взыскание либо сведений о частичном погашении долга. Данное поведение расценено как не соответствующее критерию разумной осмотрительности, что возлагает на истца риски приобретения безнадежной задолженности.

В итоге суды констатировали, что истцом не представлена убедительная и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика как контролирующего лица.

Однако кассация признала выводы нижестоящих инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Суд округа указал, что суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывать обстоятельства, объективно находящиеся в зоне доступа ответчика. В силу своего статуса бывшего директора и единственного учредителя гражданин Б. обязан раскрыть информацию о хозяйственной деятельности и имущественном положении ООО-2. Поскольку ответчик уклонился от дачи пояснений, не представил возражений на иск и не явился в заседания, судам следовало применить принцип «выравнивания возможностей» и возложить бремя опровержения доводов истца на контролирующее лицо.

Отсутствие у истца действий по обжалованию исключения должника из ЕГРЮЛ, по мнению кассации, не может служить основанием для отказа в иске о субсидиарной ответственности (п. 4 Обзора ВС РФ от 19.11.2025). Переход права требования к новому кредитору не умаляет объема прав, принадлежавших первоначальному взыскателю.

Суд округа отметил, что длительное наличие записи о недостоверности и бездействие руководителя по ее устранению при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о неразумном поведении, что могло повлечь исключение общества из реестра и, как следствие, невозможность исполнения обязательств перед кредитором.

По итогам кассационного рассмотрения судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы

При рассмотрении исков о субсидиарной ответственности вне рамок банкротства суды обязаны применять механизм «выравнивания» процессуальных возможностей сторон. Если истец ссылается на доведение общества до несостоятельности, то именно контролирующее лицо должно представить доказательства добросовестности своих действий и обосновать причины, по которым общество не смогло рассчитаться с кредиторами.

Переход прав требования к новому лицу (в том числе к тому, кто приобрел долг с уже имеющейся записью о недостоверности в ЕГРЮЛ) не лишает его права на судебную защиту в рамках института субсидиарной ответственности. Важное значение имеет поведение контролирующего лица, а не степень осмотрительности цессионария.

Непредставление пояснений и уклонение от участия в судебных заседаниях со стороны бывшего директора могут быть расценены судом как основание для применения презумпции его вины в невозможности погашения долгов, поскольку такое поведение не позволяет проверить добросовестность его действий по управлению обществом.

Источник - постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2026 по делу № А41-84043/2024.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку