Вправе ли СФР взыскать с работодателя убытки в порядке регресса?
Суть дела
В ходе выполнения работ по замене светильников в цеху электромонтер общества, не имея допуска к управлению краном, привел его в движение, допустив столкновение с другой работницей. В результате полученных травм пострадавшая скончалась.
Приговором суда работник был признан виновным в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Происшествие квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве.
Поскольку погибшая являлась застрахованным лицом, Фонд назначил и выплатил её матери и супругу единовременные страховые выплаты в общем размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей каждому).
Полагая, что указанные расходы являются убытками, возникшими по вине работодателя (его работника), Фонд направил обществу претензию о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса. Получив отказ, страховщик обратился в арбитражный суд.
Решения судов
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявленный иск не является регрессным по своей правовой природе.
Главным аргументом стало то, что обязанность работодателя по возмещению вреда своим работникам реализуется посредством уплаты страховых взносов в Фонд. Произведенные Фондом выплаты являются не убытками страховщика, а его прямой обязанностью в рамках обязательного социального страхования, возникшей в связи с наступлением страхового случая.
Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда без изменения. Он отметил, что общество состоит на учете как страхователь и надлежащим образом уплачивает страховые взносы. Повторное взыскание тех же сумм в виде регресса фактически являлось бы двойной мерой ответственности, что противоречит законодательству об обязательном социальном страховании.
Суд апелляционной инстанции особо подчеркнул, что положения статей 15, 1064 и 1081 ГК РФ в данном споре неприменимы, так как выплата произведена в рамках деятельности страховщика, а не вследствие нарушения его имущественных прав. В обоснование своей позиции суд сослался на сложившуюся практику Верховного Суда РФ (Определения от 22.07.2019 № 310-ЭС19-10719 и от 26.11.2020 № 304-ЭС20-13061), подтверждающую данный подход.
Выводы
Страховое обеспечение, выплачиваемое Фондом в связи с несчастным случаем на производстве, не является убытками страховщика. Это исполнение публичной обязанности, финансируемой за счет страховых взносов работодателей. Уплата этих взносов является способом накопления средств для минимизации рисков, а не мерой ответственности за конкретное происшествие.
Привлечение работодателя к регрессной ответственности после того, как он исполнил обязанность по уплате страховых взносов, будет означать возложение на него двойного бремени финансовых потерь за одно и то же событие, что является неправомерным.
У судов отсутствуют правовые основания для удовлетворения регрессных исков Фонда к страхователям при условии, что последние надлежащим образом исполняют обязанности по уплате страховых взносов. Вина конкретного работника в данном случае не является основанием для переложения страховых рисков с Фонда на работодателя, так как страховые риски уже были застрахованы через механизм обязательных платежей.
Источник - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 по делу № А48-10850/2025.
Источник материала