Применение смягчающих обстоятельств при рассмотрении споров о привлечении к налоговой ответственности продолжает оставаться одной из наиболее острых тем. Судебная практика формирует реальные пределы снижения санкций и показывает, какие аргументы могут быть эффективны при возникновении спора с налоговым органом. Ольга Подрезова, бухгалтер, налоговый консультант, член Союза бухгалтеров России, рассказала о последних судебных решениях, в которых арбитрами рассматривалось в том числе использование смягчающих обстоятельств.
Спор о повторном снижении размера штрафа
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 № Ф07-96/2024 по делу № А56-129170/2022
Компания была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за нарушение сроков представления отчетности. При вынесении решения налоговый орган уже снизил штраф. Причиной сокращения размера наказания стали первичность нарушения требований законодательства бизнесом и незначительность образовавшейся недоимки.
Однако компания с таким подходом не согласилась и обратилась в суд. Инспекция при рассмотрении спора указала, что штраф уже был сокращен сверх минимального предела, поэтому дополнительное уменьшение не требуется. По мнению налогового органа, повторное снижение размера наказания судом дублирует полномочия Налоговой службы.
Компания же настаивала, что допустила нарушение требований НК РФ впервые, сумма обязательств, которую общество недоплатило, была минимальной. Кроме того, предприятие указало также и на тот факт, что причина, из-за которой возникла недоимка, а именно ошибка, была исправлена добровольно еще до вынесения решения налоговым органом.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, занимая сторону компании, указал, что снижение штрафа инспекцией не лишает суд права дополнительно уменьшить размер наказания. Отдельно арбитры подчеркнули, что статья 112 НК РФ предоставляет такое право как налоговому органу, так и арбитражному суду.
По итогам спора штраф был еще раз сокращен. Что важно учесть бизнесу по материалам этого судебного решения? Даже если налоговый орган уже сократил размер штрафа, это не лишает компанию возможности добиваться дальнейшего смягчения наказания в суде. На практике особенно важны: первичность нарушения, добровольное исправление ошибки, которая привела к образованию недоимки, отсутствие ущерба бюджету и несоразмерность штрафа последствиям нарушения.
Спор о сокращении штрафа ввиду социальной значимости
Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2025 №02АП-4486/25 по делу № А82-1400/2025
Учреждение было привлечено к ответственности за несвоевременное представление сведений в ФСС по больничным листам. Контролирующий орган назначил штраф. Причиной такого решения послужило следующее: сроки представления сведений строго регламентированы; нарушение, допущенное учреждением, подтверждено документально; особенности деятельности учреждения не освобождают от ответственности.
В свою очередь учреждение настаивало: нарушение имело место, но оно совершено впервые, а срок задержки направления данных был незначительным. Кроме этого организация осуществляет социально значимую деятельность, взыскание полной суммы штрафа негативно скажется на финансировании рабочих процессов учреждения.
Суд признал правомерность привлечения учреждения к ответственности, однако размер штрафа был сокращен с 5000 до 1000 рублей. Апелляционная инстанция поддержала этот подход, указав, что перечень смягчающих обстоятельств является открытым и может учитывать социальную значимость деятельности организации.
Предприятиям данный спор может быть полезен вот с какой точки зрения: для бюджетных, образовательных и социальных организаций дополнительным аргументом в пользу сокращения суммы наложенного наказания могут стать специфика деятельности и влияние штрафа на исполнение общественно значимых функций.
На практике полезно заранее документально подтверждать: статус учреждения, особенности финансирования, зависимость деятельности от бюджетных средств, если таковая имеется.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2025 № Ф04-5660/24 по делу № А45-20358/2024
Налоговый орган выписал штраф компании, бизнес его оплатил, однако впоследствии обратился в инспекцию с требованием о снижении суммы наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Налоговый орган отказал предприятию, аргументировав такое решение следующим: обязанность по уплате штрафа обществом исполнена, смягчающие обстоятельства должны учитываться только при вынесении решения о назначении штрафа, пересмотр размеров наказания после оплаты фактически недопустим.
Компания уже в суде настаивала: статьи 112 и 114 НК РФ не связывают право на снижение штрафа с фактом его оплаты. Кроме этого бизнес обратил внимание, что арбитры могут оценивать наличие смягчающих обстоятельств независимо от стадии исполнения решения, а иной подход лишает судебную защиту практического смысла, указало общество.
Суд округа занял сторону предприятия, указав, что уплата штрафа не препятствует дальнейшему рассмотрению вопроса о смягчении ответственности. При наличии соответствующих обстоятельств сумма наказания может быть уменьшена даже после перечисления средств.
Оказавшись в схожей ситуации, компании могут иметь в виду следующее: оплата штрафа не означает отказа от дальнейшей защиты интересов компании. Если имеются объективные смягчающие обстоятельства, судебное обжалование может быть целесообразным даже после исполнения решения налогового органа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)
Суть спора, о котором далее пойдет речь, заключалась в следующем: организация – налоговый агент несвоевременно перечислила НДФЛ. Спор с налоговым органом дошел до арбитров. Суды нижестоящих инстанций, учитывая первичность нарушения и незначительность просрочки, снизили штраф до нуля.
Налоговый орган обжаловал такой подход в Верховном суде РФ. Инспекторы указали, что смягчающие обстоятельства не освобождают налогоплательщика от ответственности, основания полного освобождения закреплены в статье 109 НК РФ и являются закрытыми, кроме того, суды фактически подменили снижение ответственности полным освобождением от нее. Компания в защиту своей позиции указала, что допущенное нарушение носило технический характер, умысел у бизнеса отсутствовал, а суммы и сроки просрочки были минимальными. Более того, указал бизнес, снижение штрафа до нуля находится в пределах судебного усмотрения.
Полный текст статьи доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия»
