Можно ли руководителя наказать за проступки подчиненных?
Суть дела
Работник занимал должность директора операционного офиса филиала банка. Ему объявили выговор за ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённых работников — двух клиентских менеджеров.
Основанием для применения взыскания послужили два нарушения, допущенных подчиненными. Один из менеджеров при оформлении кредита не разместил в автоматизированной банковской системе (АБС) Единую форму согласия клиента, а второй произвел фотографирование клиента с нарушением установленных правил — изображение было размытым и не позволяло идентифицировать личность.
За указанные нарушения оба сотрудника были привлечены к ответственности в виде замечания. Директор офиса же был наказан выговором за то, что не обеспечил должный контроль за их действиями.
Истец, не согласившись с приказом, обратился в суд с требованием признать его незаконным.
Решения судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Он руководствовался статьями 192, 193 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Проступок одного из менеджеров был признан малозначительным, а проступок другого не повлек для банка негативных последствий. Привлечение руководителя к ответственности за каждый проступок, совершенный подчинённым, а не им лично, не соответствует принципам привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд также учел, что в ходе проверки за полгода из более чем 80 сотрудников офиса к ответственности привлечены только двое, что не свидетельствует о системном отсутствии контроля со стороны истца.
Кроме того, суд отметил, что работодатель не представил доказательств соразмерности примененного взыскания.
Вменение нарушения одного из пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, включающего 23 подпункта, без конкретизации, какие именно положения нарушены, признано необоснованным.
В ходе последующих рассмотрений данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выводы были признаны обоснованными.
Выводы
Привлечение руководителя к ответственности за проступок подчинённого должно быть соразмерным тяжести совершенного нарушения. Автоматическое применение более строгого взыскания к руководителю (выговор) при том, что подчиненный наказан замечанием, без учета обстоятельств недопустимо.
На работодателе лежит обязанность доказать не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и соблюдение принципов справедливости и соразмерности при выборе вида взыскания. Отсутствие таких доказательств является основанием для признания приказа незаконным.
При привлечении к ответственности необходимо четко указывать, какие именно пункты локальных нормативных актов нарушены. Ссылка на общие положения без конкретизации недопустима.
Руководитель не может нести ответственность за каждый проступок подчиненного автоматически. Необходимо доказать, что именно его бездействие или ненадлежащие действия (либо их отсутствие) привели к нарушению, а также что взыскание к нему применяется с учётом всех обстоятельств, включая предшествующее поведение и отношение к труду.
Источник - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026 № 88-7136/2026.
Источник материала