Может ли водитель доказать факт переработки с помощью путевых листов?
Суть дела
Работник работал в обособленном подразделении ООО водителем-экспедитором. Согласно трудовому договору ему был установлен нормированный 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя с окладом (впоследствии система оплаты была изменена). Однако, как утверждал истец, на всем протяжении сотрудничества работодатель систематически ставил задачи по маршрутам, которые заведомо вели к возникновению переработок.
Работник обратился в суд с требованием взыскать с компании задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере более 7,3 млн рублей, а также компенсацию морального вреда в 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил путевые листы и видеоматериалы, которые, по его мнению, доказывали, что фактическое время работы значительно превышало норму.
Решения судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО в пользу работника 587 531 рубль за сверхурочную работу и 5 000 рублей в кпчестве компенсации морального вреда. Требования за период с августа 2021 по март 2023 года были отклонены из-за пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Апелляция изменила решение. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. Было установлено, что истец неоднократно обращался к работодателю за документами и пытался урегулировать вопрос добровольно, в том числе через суд об истребовании документов. У работника возникли «правомерные ожидания» восстановления прав во внесудебном порядке, что является основанием для восстановления срока.
Важную роль сыграла судебная бухгалтерская экспертиза, в эоде которой было установлено, что за период с августа 2021 по декабрь 2023 года истец отработал 14 197 часов 40 минут. Сверх нормы им было отработано 9 396 часов 30 минут.
Основываясь на заключении экспертизы и признав путевые листы надлежащими доказательствами (несмотря на возражения ответчика, что табели учета не подтверждают переработку), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 3 123 465,90 рублей задолженности, увеличив первоначальную сумму более чем в 5 раз. Суд указал, что именно работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочной работы (ч. 7 ст. 99 ТК РФ), а раз он этого не сделал, суд вправе основываться на расчетах истца и экспертов.
Кассационная инстанция оставила решение апелляции без изменения.
Выводы
Суды в очередной раз подтвердили, что работник является «слабой стороной» в трудовых отношениях. Именно компания обязана вести точный учет рабочего времени (например, через систему ГЛОНАСС/GPS или корректные путевые листы). Если работодатель этого не делает, суд примет сторону работника, основываясь на имеющихся у того документах, даже если это копии путевых листов.
Трехмесячный срок для обращения в суд может быть восстановлен, если работник добросовестно пытался решить проблему с работодателем или истребовать документы. Сильно рассчитывать на эту позицию суда, не торопясь с подачей иска, работникам, конечно, не стоит. Но, если сложилась подобная ситуация, стоит попробовать сослаться на попытку урегулирования спора во внесудебном порядке как на обоснование позднего обращения в суд.
Свою роль в рассматриваемом деле сыграло также и то, что работодатель ни разу не привлек водителя к дисциплинарной ответственности за самовольное использование автомобиля или некорректное заполнение путевых листов. Это косвенно подтверждает, что все указанные в них часы являются рабочими по поручению компании.
Источник - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 № 88-10856/2026.
Источник материала