Расскажем об Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС25-9697 от 18.03.2026. В этом споре бизнес настаивал, что ранее вынесенное решение УФНС России о назначении повторной выездной проверки было незаконным. Первые три инстанции заняли страну предприятия, однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с решениями арбитров первых инстанций. Андрей Веселов, аудитор, к.э.н., рассказал о том, как развивался спор и к каким заключениям пришли арбитры.
Что предшествовало спору?
Первое о чем нужно сказать: в данном споре Управление само контролировало и координировало первичную проверку общества по всем налогам, сборам, страховым взносам.
Период, который проверял налоговый орган, составил год: с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Акт по итогам контрольного мероприятия был составлен в конце ноября 2022 года, а спустя чуть больше месяца, в конце декабря 2022 года, вынесено решение по итогам контрольного мероприятия. Согласно документу обществу была доначислена в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость. Сумма, которую предприятию нужно было доплатить, составила более 34 миллионов рублей. Как следует из комментируемого Определения, это решение налогового органа предприятием не оспаривалось и было исполнено.
«Оспариваемым решением управления от 27 мая 2024 г. № 23-24/1 в отношении общества назначено проведение повторной выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. По результатам проверки составлен акт от 20 июня 2025 г. № 23-30/1, в соответствии с которым обществу доначислена, в том числе, недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 477 758 186 рублей», – говорится в комментируемом Определении.
Предприятие сочло, что данное решение о назначение повторного контрольного мероприятия и соответствующие последующие действия являются незаконными. Общество обратилось в суд.
Арбитры всех первых судебных инстанций удовлетворили требования компании. Судьи указывали на отсутствия доказательств того, что целью проведения повторного контрольного мероприятия был контроль за действиями инспекторов. «Удовлетворяя заявленные требования, суды, в том числе, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что целью проведения управлением проверки являлось осуществление контроля за инспекцией, соответственно не имелось установленных Налоговым кодексом Российской Федерации <...> оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки», – говорится в комментируемом Определении.
Не согласившись с судебными решениями, налоговый орган обратился в ВС РФ.
Налоговый орган указал, что положения НК РФ нарушены не были, условия для назначения повторного контрольного мероприятия были соблюдены. Кассационная жалоба с делом была передана в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Судебная коллегия ВС РФ все ранее вынесенные решения по этому спору отменила, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Судьи напомнили: в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса указано в том числе, что повторная выездная проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью инспекции, которая проводила первоначальное контрольное мероприятие.
Далее ВС РФ со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2009 № 5-П отметил, что во время повторной выездной проверки, целью которой является контроль деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново в полном объеме изучает работу предприятия за тот же налоговый период, который уже был исследован налоговым органом в рамках первого мероприятия контроля.
Полный текст статьи доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия»
