В суде общество указало, что фирма квалифицировала спорное оборудование как движимое на том основании, что спорное имущество является самостоятельными инвентарными объектами основных средств, которые выполняют самостоятельные функции для производства продукции предприятия.
Кроме того, данные объекты не являются результатом капитального строительства. Они относится к машинам и оборудованию и были поставлены бизнесу как движимое имущество.
В обществе уточнили, что оборудование не является составной частью сооружений и может быть применено самостоятельно на других производствах при подходящих параметрах работы объектов.
Суд первой инстанции общество не поддержал. Спор перешел в апелляционную инстанцию, арбитры которой поддержали предприятие.
Читайте также: «Арбитражная практика – 2025. Итоги года»
Решение суда кассационной инстанции
Арбитры в комментируемом постановлении напомнили, что обязанность по перечислению налога на имущество «<…> ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (статья 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (статьи 130 ГК РФ)». Далее арбитры указали, что определение объекта налогообложения имеет значение для целей налогообложения имущества, у компаний есть принятые в бухучете формализованные критерии собственности как движимого, так и недвижимого в качестве соответствующих объектов основных средств.
