Участие оборудования в едином технологическом процессе не делает его недвижимостью

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.01.2026 по делу № А55-19378/2022 перечислил признаки движимого имущества, исключающие возможность взыскания налога на имущество.

Суть дела

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на имущество, представленной  компанией за 2020 год. По результатам данного  мероприятия  контролеры доначислили налогоплательщику налог, пени и штрафы. Основанием для этого стало  необоснованное исключение из налогооблагаемой базы стоимости ряда объектов, расположенных в составе производств метанола.

По мнению налогового органа, спорное оборудование (подогреватели, охладители, котлы-утилизаторы) является неотъемлемой частью единых недвижимых комплексов — сооружений «Производство метанола мощностью 1600 т/сут» и «Производство метанола производительностью 450 000 т/год». Инспекция настаивала на том, что эти объекты объединены единым технологическим процессом и не могут функционировать самостоятельно, следовательно, должны учитываться как часть недвижимости и облагаться налогом.

Общество, в свою очередь, не соглашалось с выводами о том, что перечисленные объекты должны быть отнесены к недвижимости,  указывая, что они приобретались и учитывались как самостоятельные инвентарные объекты основных средств (машины и оборудование). Кроме того, они не являлись результатом капитального строительства и выполняли самостоятельные функции в производственном процессе. Общество также ссылалось на возможность демонтажа и перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба для их назначения, так как они крепятся к фундаментам и коммуникациям с помощью разъемных соединений (анкерные болты, фланцы).

В ходе разбирательства решением УФНС часть доначислений была отменена, однако основной спор сохранился, и общество обратилось в суд.

Решения судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований общества, основываясь на выводах дополнительной судебной экспертизы. Эксперт пришел к заключению, что спорные объекты являются неотъемлемой частью единого функционального комплекса, объединенного общим технологическим режимом, и их самостоятельное использование невозможно, так как они спроектированы под нужды конкретного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами коллег и отменил решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив требования налогоплательщика. При этом суд руководствовался следующим.

В деле имелись два экспертных заключения с противоположными выводами. Суд указал, что при таких обстоятельствах недопустимо разрешать спор, основываясь лишь на одном из них. Апелляция  исследовала данные осмотров, техническую документацию и пояснения инженера. Было установлено, что большая часть оборудования расположена на открытых площадках, не имеет заглубленного фундамента и крепится к опорам с помощью анкерных болтов (разборное соединение). Часть оборудования была демонтирована и находилась на складе, что подтверждало возможность его перемещения без ущерба для производства.

Суд подчеркнул, что участие оборудования в едином технологическом процессе само по себе не делает его недвижимостью. Правовой режим единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ) преследует цели гражданского оборота, а не налогообложения. Для налоговых целей определяющее значение имеют критерии бухгалтерского учета и физические свойства объектов.

Общество доказало, что вело учет спорных объектов как самостоятельных машин и оборудования. Налоговый орган, в свою очередь, не опроверг правильность этого учета и не доказал необходимость их включения в состав сооружений.

Кассационная инстанция поддержала апелляционный суд.

Выводы

Сам по себе факт нахождения оборудования в составе единой производственной линии и участия в едином технологическом процессе не является безусловным основанием для признания его частью недвижимого объекта. Решающее значение имеют физические свойства вещи: наличие прочной связи с землей, возможность демонтажа без несоразмерного ущерба, тип соединения с фундаментом и коммуникациями (разъемный/неразъемный).

Суды учитывают, каким образом налогоплательщик принял имущество к учету. Если объект обоснованно учтен как самостоятельное основное средство (машина или оборудование) с соответствующим сроком полезного использования, это является весомым аргументом в его пользу. Бремя доказывания ошибочности такого учета лежит на налоговом органе.

Цели гражданского оборота (например, удобство управления единым комплексом) не тождественны целям налогообложения (экономическая обоснованность и формальная определенность). Поэтому режим единого недвижимого комплекса не может механически переноситься на налоговые правоотношения.

Факт демонтажа оборудования без остановки или с возможностью последующего восстановления производства наглядно подтверждает его движимый характер.

Подпишись на рассылку