Как дистанционщику подтвердить работу в условиях Крайнего Севера?
Суть дела
Работник более года занимал должность разработчика программного обеспечения в ООО на условиях дистанционной работы. По результатам аттестации его признали его несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации и уволили (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Работник оспорил увольнение в суде. Среди прочих требований, он заявил об установлении юридического факта осуществления трудовой деятельности в г. Мурманске (район Крайнего Севера) и, как следствие, взыскании недоплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, а также компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на проезд к месту отдыха.
Решения судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Он признал увольнение незаконным, но не по причине необоснованности аттестации, а из-за нарушения процедуры уведомления: работодатель направил приказ об увольнении дистанционному работнику только в электронной форме, не направив его заказным письмом на бумажном носителе в трехдневный срок, как того требует ч. 3 ст. 312.8 ТК РФ. На этом основании суд восстановил истца на работе и взыскал заработок за вынужденный прогул.
Кроме того, суд удовлетворил требования, связанные с работой в условиях Крайнего Севера, согласившись с доводами истца о его постоянном проживании и работе в Мурманске. Суд взыскал недоплаченную зарплату с «северными» коэффициентами, компенсацию за задержку выплат, расходы на проезд к месту отдыха, а также обязал работодателя внести соответствующие сведения в СФР.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда и изменила решение, отказав истцу в полном объеме. В части увольнения суд посчитал, что нарушение порядка направления приказа на бумаге не является основанием для признания увольнения незаконным, так как не отменяет самого законного основания для расторжения договора (результаты аттестации) и не лишало работника возможности обжаловать увольнение в суд.
В части «северных» выплат суд занял позицию работодателя. Он указал, что место работы дистанционного сотрудника не согласовано в договоре как район Крайнего Севера. Факты регистрации, обращения за медпомощью и проведения отпуска в Мурманске, по мнению суда, не являются бесспорным доказательством постоянного выполнения трудовой функции именно в этой местности на протяжении всего срока работы. Следовательно, права на соответствующие надбавки и компенсации у истца не возникло.
Третий кассационный суд общей юрисдикции решил дело иначе. В части увольнения кассация поддержала апелляционный суд. Суд согласился, что аттестация проведена без нарушений, основания для увольнения были законными, а несоблюдение формальной процедуры отправки бумажного приказа не влечет восстановления на работе.
В части требований, связанных с работой в условиях Крайнего Севера, кассационный суд отменил решение апелляции и направил эту часть дела на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что другими инстанциями была проведена неполная оценка условий трудового договора. Так, в реквизитах истца был указан адрес в Мурманске, что исключает возможность оставления в силе позиции апелляции. Кроме того, суд отметил, что в предыдущих процессах не было учтено особое положение работника как более слабой стороны трудовых отношений и того, что основные доказательства находятся у работодателя.
Кассация также сослалась на неправильное распределение бремени доказывания и поверхностную оценку представленных истцом доказательств фактического проживания и работы в Мурманске (включая сведения из документооборота работодателя, где временно фигурировал районный коэффициент).
Выводы
Процедурное нарушение при увольнении дистанционного работника (неотправка бумажной копии приказа) не является безусловным основанием для восстановления на работе, если само основание для увольнения (например, результаты аттестации) признано судом законным и обоснованным.
Для получения «северных» гарантий дистанционным работником важное значение имеет согласование и документальное подтверждение места выполнения трудовой функции. Если в договоре прямо не указано, что работа выполняется в районе Крайнего Севера, работнику придется доказывать этот факт. Суды обязаны всесторонне и полно исследовать такие доказательства (справки о регистрации, проживании, медицинском обслуживании, командировочные документы, данные из внутренних систем работодателя и т.д.), учитывая неравное положение сторон в трудовом споре.
Источник - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2025 № 88-21041/2025.
