Даже если нет письменного соглашения, дополнительная работа должна быть оплачена

Суть дела

Гражданин работал в компании сторожем-вахтером с апреля по декабрь 2023 года. Согласно должностной инструкции в его обязанности входила охрана помещений, контрольно-пропускной режим и поддержание санитарного состояния в помещении для сторожей.

Однако заместитель начальника учреждения систематически, под угрозой увольнения, поручал ему выполнение иных хозяйственных работ. Так, зимой он заставлял работника убирать снег на территории площадью 435 м², а летом требовал, чтобы сотрудник подметал эту же территорию, убирал листья, пропалывал и поливал клумбы.

Работник утверждал, что в течение 65 рабочих смен тратил на эти работы не менее часа за смену, однако работодатель отказывался оплачивать этот труд и игнорировал его письменные заявления. Досудебные обращения в Госинспекцию труда и вышестоящую организацию результатов не дали, в связи с чем работник обратился в суд с иском о взыскании 35 000 рублей (из расчета 500 руб./час).

Решения судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств того, что работодатель поручал ему дополнительную работу. Суд посчитал, что фото- и видеозаписи, а также показания супруги истца (также работавшей сторожем) не являются достаточными. Кроме того, суд указал, что выполнение работы по собственной инициативе не порождает обязанности работодателя по ее оплате.

Вторая инстанция отменила решение районного суда и частично удовлетворила иск. Суд принял во внимание совокупность доказательств: показания свидетелей, письменное обращение коллектива сторожей к директору от 7 декабря 2023 г., аудио- и видеозаписи.

Он указал, что должностная инструкция сторожа-вахтера не предусматривает уборку улиц, снега или уход за клумбами. Эти функции относятся к обязанностям подсобного рабочего, ставка которого есть в штате учреждения.

Несоблюдение письменной формы соглашения о совмещении не лишает работника права на оплату труда, так как он фактически выполнял работу с ведома и по поручению работодателя. Поскольку стороны не договорились о цене, суд рассчитал доплату исходя из среднего часового заработка подсобного рабочего (158,06 руб. в час). Сумма взыскания составила 10 274,02 руб. за 65 часов дополнительной работы.

Кассация согласилась с апелляцией.

Выводы

Фактическое выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, но порученной руководителем, дает право на дополнительную оплату. Отсутствие письменного соглашения о совмещении не является безусловным основанием для отказа в иске. Для защиты своих прав необходимо собирать любые доказательства: фото/видео фиксацию, показания коллег, письменные обращения к работодателю.

Эксплуатация труда работников сверх оговоренных функций без соответствующей компенсации недопустима. Поручение сотруднику «несвойственной» работы (даже если это «просто убрать снег») должно квалифицироваться как совмещение или расширение зон обслуживания и подлежит обязательной денежной оценке. Экономия на фонде оплаты труда путем возложения дополнительных обязанности на сторожей вместо найма подсобных рабочих признается судом незаконной.

Приоритет в трудовых спорах отдается фактическим трудовым отношениям, а не формальному соблюдению документооборота. Если работник выполнял работу, значит, она должна быть оплачена.

Источник - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 по делу № 88-658/2026.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку