Несчастный случай на производстве или самоубийство?

Суть дела

Электромеханик, работавший на судне, погиб на борту  в результате падения за борт. Предшествующие события согласно показаниям капитана свидетельствовали о неадекватном поведении работника: он жаловался на преследование, нанес себе повреждения, находился в состоянии паники, страдал от бессонницы.

Работодатель провел расследование и составил акт по форме №5, квалифицировав случай как не связанный с производством (п. 11.1), указав на преднамеренные действия по причинению вреда здоровью (самоубийство). Основанием стало то, что событие произошло в свободное от вахты время, а поведение работника указывало на его психологическое состояние.

Супруга погибшего, действуя также в интересах двух несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском, оспаривая эту квалификацию. Истица указывала на вину работодателя, который:

•  допустил работника к работе без обязательного психиатрического освидетельствования (что обязательно для плавсостава);
•  не провел стажировку на рабочем месте;
•  не оценил профессиональные риски для должности электромеханика;
•  не принял достаточных мер для изоляции и оказания медицинской помощи работнику после выявления его неадекватного состояния.

Истица требовала признать акт расследования незаконным, обязать работодателя составить акт по форме Н-1 (несчастный случай на производстве) и взыскать компенсацию морального вреда в значительном размере (по 3 млн руб. каждому члену семьи).

Решения судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал составленный акт незаконным, а произошедшее – несчастным случаем на производстве. Суд возложил на ООО-работодателя обязанность составить акт по форме Н-1 и взыскал в пользу каждого члена семьи по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Правовая позиция суда первой инстанции основывалась на том, что обязанность доказать отсутствие своей вины и соблюдение норм охраны труда лежит на работодателе (ст. 212 ТК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Было доказано, что работодатель допустил грубые нарушения – допуск к работе без психиатрического освидетельствования и без стажировки. Суд счел эти нарушения существенными и связанными с произошедшим событием, так как они могли повлиять на возможность своевременного выявления состояния работника, недопущения его к работе и предотвращения трагедии.

Медицинское свидетельство о смерти указывало причину как «асфиксию, вызванную утоплением... с неопределенными намерениями». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержало вывода о самоубийстве. Таким образом, утверждение работодателя о самоубийстве не было подтверждено надлежащими доказательствами, требуемыми ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (заключение медицинской организации, органов следствия или суда).

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал решение первой инстанции и оставил апелляционную жалобу работодателя без удовлетворения.

Суд подтвердил, что для квалификации случая как самоубийства требуются установленные законом доказательства, которых у работодателя не было. Поведенческие описания капитана, хотя и подробные, являются субъективными оценками лица без специального медицинского образования.

Суд подчеркнул, что несчастный случай произошел на морском судне – источнике повышенной опасности, где работник находился на вахте. Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ события во время междусменного отдыха на судне также подлежат расследованию как несчастные случаи.

   Суд согласился с выводом о том, что допуск к работе без психиатрического освидетельствования – это нарушение требований охраны труда, которое непосредственно связано с произошедшим и могло повлиять на его исход. Это нарушение лишило работодателя возможности заранее выявить противопоказания к работе.  

Выводы

Данное решение суда подтверждает, что квалификация несчастного случая как самоубийства, снимающая ответственность с работодателя, требует формально установленных и неопровержимых доказательств (медицинских или следственных). Предположений и субъективных оценок для этого недостаточно.

Нарушение работодателем превентивных мер охраны труда (таких как обязательные медосмотры) само по себе может создать условия для происшествия. Если существует вероятностная причинно-следственная связь между нарушением и наступлением вреда, суд может признать случай производственным.

Работодатель не просто должен доказать, что случай – самоубийство, но и что он исполнил все свои обязанности по обеспечению безопасности, что могло бы предотвратить трагедию независимо от действий работника.

Источник - апелляционное определение Приморского краевого суда  от 23.12.2025 по делу № 33-10596/2025.

Подпишись на рассылку