Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности
Если раньше при банкротстве компании нередко долги бизнеса «прощались», то в настоящее время руководители, собственники и даже номинальные лица отвечают по обязательствам предприятия личным имуществом. Рассмотрим в материале несколько знаковых судебных решений, посвященных субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).
Субсидиарная ответственность – это…
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ содержатся в статьях 61.10–61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Важно отметить, что суды используют также и положения статьи 54.1 Налогового кодекса, посвященной необоснованной налоговой выгоде. Арбитры обращаются к этой норме при рассмотрении споров, в которых у предприятий имеются невыплаченные налоговые обязательства.
В целом ключевой подход к рассмотрению таких дел можно описать следующим образом: судьи проводят оценку фактического управления бизнесом, а не формальной должности, таким образом арбитры устанавливают, кто в действительности принимал управленческие решения.
Поэтому важно знать, что даже если лицо, имеющее отношение к предприятию, не является его директором или учредителем по документам, но оказывающее влияние на работу общества, может быть признано контролирующего должника лицом, а значит, и привлечено к субсидиарной ответственности.
Особое внимание при изучении данной правовой темы стоит уделить «Обзору судебной практики по рассмотрению арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности по долгам недействующих юридических лиц», утвержденному Президиумом ВС РФ 19.11.2025. В обзоре арбитрами были подчеркнуты следующие моменты, на которые стоит обращать внимание при рассмотрении налоговых споров:
- имелись ли личные траты за счет «спящей» компании, иными словами, имело ли место расходование денег или иного имущества недействующего или не ведущего деятельность юрлица в интересах КДЛ, в случае, если данный факт будет установлен, такие действия квалифицируются как использование корпоративной оболочки в личных целях, а значит, формируют основание для субсидиарной ответственности из-за нарушения принципа имущественной обособленности;
- были ли разделены личные и корпоративные активы, а также денежные потоки. Так, любое смешение, будь то общие расходы, взаимные перечисления без деловой цели или отсутствие раздельного учета, может выступать как индикатор фактического контроля и указывать на недобросовестное поведение.
В целом Верховный суд РФ в 2023–2025 годах выпустил ряд ключевых определений и обзоров, которые задали новые ориентиры для судебной практики в части рассмотрения споров с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности. Далее проведем анализ наиболее показательных споров, которые помогут бизнесу понять, как работать в рамках законодательных требований.
Читайте также: «Арбитражная практика – 2025. Итоги года»
Спор, в котором ВС РФ подтвердил презумпцию вины КДЛ
Определение Верховного суда РФ от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939 по делу № А56-11260/2023
Причина спора: банкротство должника с крупной налоговой недоимкой. Налоговый орган выявил схему «дробления бизнеса» и вывод активов на аффилированные структуры, после чего заявил о привлечении директоров и бенефициаров к субсидиарной ответственности.
Налоговый орган отметил, что контролирующие лица преднамеренно довели компанию до невозможности расчетов с бюджетом, сотрудничая с техническими контрагентами и используя активы в скрытой форме. Формальный вывод из управления КДЛ не освобождает от ответственности, поскольку решения принимались еще до банкротства, указал налоговый орган.
Налогоплательщик настаивал: финансовый кризис, отсутствие умысла на доведение до банкротства, формальное соблюдение процедур привели к несостоятельности общества.
Верховный суд РФ, рассмотрев материалы дела, отменил судебные акты нижестоящих инстанций, подчеркнув, что при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искусственном дроблении бизнеса и выводе активов, привлечение к субсидиарной ответственности является обоснованным. При этом в состав подлежащих взысканию сумм по субсидиарной ответственности включаются не только недоимка, но и налоговые санкции, штрафы и пени.
Что нужно учесть бизнесу по итогам этого спора? При банкротстве компаний схемы дробления, выводы активов, фиктивные директора и «выходы из бизнеса» не защитят КДЛ от субсидиарной ответственности. Суды готовы переквалифицировать формальные действия как злоупотребление правом.
Читайте также: «Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году»
Спор о недействующем юрлице
Определение Верховного суда РФ от 14.08.2025 № 307-ЭС25-8 по делу № А40-198761/2021
Спор взят из Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и посвящен ситуации, когда счет формально «спящей» компании стал личным счетом ее КДЛ. В данном споре истец указал, что контролирующее должника лицо фактически распоряжалось имуществом компании, управляло активами и финансовыми потоками предпритяия, что, в свою очередь, нарушило принцип обособленности имущества и лишило кредиторов возможности получить средства.
КДЛ указало, что компания формально не вела деятельность, операции носили технический характер, а прямая связь между расходами и долгом не доказана.
ВС РФ признал выводы нижестоящих судов необоснованными, указав, что материалами дела подтверждено использование активов недействующего юрлица в личных целях, а это в свою очередь создает основание для субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
По итогам рассмотрения этого спора нужно помнить, что даже «спящая» компания, если по ее счету проводятся расходы собственников, в случае признания бизнеса несостоятельным может обернуться для КДЛ субсидиарной ответственностью.
Читайте также: «Обзор. Судебная практика по налоговым спорам за I полугодие 2025 года»
Спор о вине руководителя в кризисе предприятия
Определение Верховного суда РФ от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490 по делу № А74-5486/2020
Данный спор возник после стремительного снижения платежеспособности должника и открытия дела о банкротстве. Кредиторы инициировали привлечение директора к субсидиарной ответственности, квалифицируя его как контролирующее должника лицо.
Кредиторы указали: рост долгов, утрата ликвидности, несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве, неполное раскрытие информации кредиторам – вот причины, по которым КДЛ может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Руководитель бизнеса не согласился с этими доводами, он указал, что причина снижения платежеспособности предприятия в другом: конфликт с ключевым заказчиком, расторжение лизинговых договоров и другие внешние события, которые не зависели от руководства обществом. Руководителем были предприняты разумные меры по спасению бизнеса.
Верховный суд признал, что наличие объективных обстоятельств и активные действия по минимизации убытков могут опровергнуть презумпцию вины директора. В данном случае в субсидиарной ответственности было отказано. Какой вывод по итогам рассмотрения данного спора может сделать бизнес? В кризисной ситуации крайне важно документировать внешние причины, которые привели к ухудшению положения компании, и все принятые меры по выходу из складывающейся критической ситуации. Это может спасти КДЛ от субсидиарной ответственности даже при снижении финансовых показателей.
Источник материала 
Подпишись на рассылку
