Проведение служебной проверки не доказывает факт принуждения к увольнению

Уволился, а в суде заявил, что хотел остаться

Советник генерального директора ООО уволился по собственному желанию, но впоследствии оспорил свое увольнение. Он подал иск к компании о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что написал заявление об увольнении под давлением работодателя, чтобы избежать неблагоприятных последствий, поскольку в отношении него была инициирована служебная проверка. Он утверждал, что его волеизъявление не было свободным.

Восстановиться так и не удалось

Суды в иске отказали. Они установили, что доказательств, объективно подтверждающих, что заявление было написано под давлением или принуждением, истцом представлено не было. Факт проведения в отношении него служебной проверки таким доказательством не является.

Кроме того, судьи учли, что бывший работник имеет высшее юридическое образование, а значит, он осознавал правовые последствия своего решения — подачи заявления об увольнении. В установленный двухнедельный срок истец не отозвал свое заявление, что свидетельствует о подтверждении его первоначального волеизъявления.

Давление со стороны руководства при увольнении нужно доказать

В спорах об оспаривании увольнения по собственному желанию бремя доказывания лежит на истце. Работник, утверждающий, что уволился под давлением, обязан предоставить суду веские и объективные доказательства этого (например, аудио- или видеозаписи угроз, показания свидетелей, письменные свидетельства принуждения).

Юридическая грамотность работника также имеет значение. Суд принял во внимание, что истец является юристом и должен был понимать значение своих действий и безвозвратность последствий подачи заявления об увольнении.

Наличие служебной проверки не отменяет добровольность увольнения. Сам по себе факт проведения проверки в отношении сотрудника не является безусловным доказательством принуждения к увольнению.

Источник - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 N 88-15993/2025.

Подпишись на рассылку