КС РФ выступил против налоговой «уравниловки»
КС проверил конституционность пп. 1 п. 4 ст. 3782 (особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества) Налогового кодекса по жалобе московского ОАО, следует из постановления, опубликованного 13 ноября.
Обстоятельства спора
Ранее правительство Москвы предоставило компании в аренду два земельных участка. Один из них разрешается использовать для эксплуатации зданий под торговые и производственные цели, а другой – для эксплуатации зданий под офисные и образовательные цели. На этих землях расположено несколько объектов, которые находятся в собственности у заявителя.
Ошибочное обращение за налоговым вычетом - не мошенничество
В 2018 году власти Москвы включили их в перечень недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость. А уже с 2019 года компания стала получать повышенный налог.
Решения нижестоящих судов
Компания не согласилась с таким решением и обжаловала его в суде. В мае 2019 года Мосгорсуд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что все эти здания отвечают признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговую базу следует определять по их кадастровой стоимости, а критерий фактического их использования не имеет правового значения.
Это решение в целом поддержал и Верховный суд. Он удовлетворил требования фабрики лишь в части двух объектов, нахождение которых на этих земельных участках не подтвердилось.
Позиция КС РФ
Конституционный суд в ходе рассмотрения дела отметил, что спорная норма относится не к земельному налогу, а к налогообложению размещенных на участке зданий. Если часть зданий используется как ТЦ, то и другая недвижимость на этом же земельном участке автоматически получает такой же статус и с тем же исчислением налоговой базы при ином назначении или фактическом использовании. Причем эта база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, то есть повышенной.
Обратите внимание
КС указал, что оспариваемое положение НК связывает налог только с одним из видов разрешенного использования участка, хотя разрешенное использование может быть установлено для него в разном наборе и количестве видов.
Судьи КС отметили:Это само по себе создает почву для различий в налогообложении, хотя такие различия могут быть лишены достаточных экономических предпосылок и быть в итоге несправедливыми.
Они подчеркнули, что спорное положение НК ограничивает права налогоплательщика, так как не учитывается критерий фактического использования недвижимости.
Организациям приходится необоснованно платить повышенный налог, хотя они могут рассчитывать на исчисление налоговой базы по среднегодовой стоимости. Налоговое законодательство позволяет это сделать. Отказать в таком праве без объективных причин госорганы не могут, при этом они должны признать, что здание не предназначено и фактически не используется для размещения торговых объектов.
КС РФ запретил судам взыскивать... списанную налоговую недоимку
Из документа следует:Конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования, во всяком случае, в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.
Прежние решения судов, вынесенные по делу ОАО, подлежат пересмотру, постановил КС.
Насколько рискованно получать деньги за услуги до ввода объекта в эксплуатацию
Как рассылаются россиянам налоговое уведомление и когда платить «личные» налоги в 2026 году
Сотруднику, который идет на выборы наблюдателем, нужно предоставить свободный день без оплаты
Как правильно провести инвентаризацию кассы, чтобы не потерять деньги компании