Гендир – «вредитель»: как перевоспитать?

Взыскание с гендира убытков за наложенный штраф

Речь идет о взыскании с руководителя ООО убытков, возникших в результате привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников ООО, а равно нарушение требований к порядку его созыва, подготовки и проведения).

Напомним, обязанность ООО не реже чем один раз в год проводить очередное общее собрание участников, общие требования к порядку созыва такого собрания и к срокам его проведения установлены положениями Закона об ООО. В случае нарушения этой обязанности возникает риск привлечения к административной ответственности как для самого общества, так и для его руководителя. По части 1 статьи 15.23.11 КоАП РФ должностное лицо может быть оштрафовано на сумму от 20 000 до 30 000 рублей, юридическое – от 500 000 до 700 000 рублей.

Проводят расследование и составляют протоколы по названной норме сотрудники Центробанка РФ (п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). При этом установить, уклонялось ли общество от проведения годового общего собрания, они могут, только если участник проявит инициативу, обратившись к регулятору с соответствующей жалобой. Самостоятельно Центробанк РФ инициировать расследование не вправе.

Напомним, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган организации (директор, генеральный директор и т. д.) обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию компании или участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные компании таким нарушением.

	Пример. Взыскание участником ООО убытков, причиненных единоличным исполнительным органом

	Участник ООО обратился в суд с иском к директору ООО о взыскании в пользу общества убытков в размере 250 000 руб., причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом в связи с привлечением общества к административной ответственности. Директор общества и само общество были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем организация была оштрафована на 250 000 рублей, а директор – на 20 000 рублей. Ответчик утверждал, что собрания в обществе не проводились по причине корпоративного конфликта.

Обязание гендира выполнить законное требование участника

Если участник общества не может реализовать свое право на ознакомление с документами в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО, то вы можете воспользоваться этим методом. Напомним, Закон об ООО в пункте 3 статьи 50 регламентирует порядок предоставления участнику общества документов. В случае уклонения или отказа ООО в предоставлении документов участник имеет право обратиться в суд с требованием обязать предоставить возможность с ними ознакомиться (см., например, Определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15609/12 по делу № А03-13957/2011).

В качестве меры воздействия на руководителя компании возможно применение астрента – судебной (установленной судом) неустойки, которая начисляется за каждый день (или иной временной период) за неисполнение судебного решения и которая идет в доход не государства, а истца. Астрент присуждается только если ответчик не исполняет и гражданско-правовые обязанности, и обязательство в натуре (например, о передаче имущества, документов, заключении договоров и т. д.).

Изначально астрент был закреплен Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В последующем астренту были посвящены пункты 28–36 в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

	 Пример. Успешное применение астрента

	 В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 № 07АП-8009/18 по делу № А67-1583/2018 основанием применения судебной неустойки является неисполнение решения суда об обязании ООО предоставить участнику общества заверенные документы. Суд указал: «…требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, установив размер неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения является законным и обоснованным».

Судебная неустойка за ожидание исполнения решения суда является действенным инструментом понуждения к передаче документов. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются либо в фиксируемой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в начисляемой периодически. Возможно также установление прогрессивной шкалы, как, например, в деле № А60-20829/2015.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за ожидание соответствующего исполнения:

• за первую неделю неисполнения решения – 1000 рублей;
• за вторую неделю – 2000 рублей;
• за третью – 4000 рублей;
• за четвертую – 8000 рублей;
• начиная с пятой недели – по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 № Ф09-3546/16 по делу № А60-20829/2015).

В Определении ВС РФ от 14.12.2015 № 304-ЭС15-15755 указано: «Разрешая спор, суды исследовали фактические обстоятельства дела, оценив добросовестность и разумность поведения Н.Б.Г. при осуществлении им полномочий директора общества, установив, что длительное неисполнение обществом в лице его единоличного исполнительного органа вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А46-8649/2007, № А46-9719/2009, которыми суд обязал общество предоставить документы его участникам, повлекло наложение на общество судебных штрафов в общей сумме 330 000 рублей (арбитражные дела № А46-12611/2013, № А46-12682/2013) и пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков».

Взыскание с директора убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием (бездействием)

Если участник общества обладает достаточной информацией о хозяйственной деятельности общества, то он может воспользоваться судебной защитой своих прав путем взыскания с гендира убытков, вызванных не отвечающим интересам компании действием или бездействием по отношению к контрагентам. Указанные действие и/или бездействие руководителя ООО могут выразиться в следующем:

• общество понесло убытки в результате необоснованных платежей в пользу контрагентов. Такие убытки подлежат взысканию с руководителя общества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу от 11.06.2014 по делу № А58-6045/2012);
• руководитель не предпринимает попыток к взысканию дебиторской задолженности, например неуплаченных арендных платежей, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено. Это бездействие также может быть признано не отвечающим интересам общества и привести к взысканию убытков с руководителя компании (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.04.2015 по делу № А46-14026/2014);
• директор совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, требующегося в силу законодательства или устава (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу № А08-4257/2014);
• директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.) (Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А56-41954/2008);
• директор заключил договоры купли-продажи по цене ниже рыночной, которые привели к убыткам общества. Убытки подлежат взысканию с руководителя (Определение ВС РФ от 18.06.2015 № 308-ЭС15-5717); юридическое лицо было привлечено к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) из-за недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя. Понесенные в результате этого убытки компании также могут быть взысканы с руководителя (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-32909/2014).

Подпишись на рассылку