«Задвоение» недоимки и «устный» прогул
Всего на рабочей неделе с 22 по 26 июня Верховный суд рассмотрит 52 дела.
«Субсидиарка» за отзыв заявления о банкротстве
Дело о двойной ответственности руководителя ( № А40-203647/2015). С руководителя компании сперва взыскали в пользу ФНС 53 млн руб. по гражданскому иску за уклонение от уплаты налогов. Затем его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО на 76,3 млн руб. Суды отклонили довод ответчика о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение.
За Иван Петровича: как оформить подпись за директора?
Три инстанции отметили, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
В своей жалобе в ВС истец настаивает: с него уже взыскали материальный ущерб в пользу налоговой службы, и привлекать его к «субсидиарке» по этому эпизоду нельзя, потому что это «способствует неосновательному обогащению налогового органа».
Обратите внимание
Юристы придерживаются следующей позиции: нельзя сказать, что руководителя дважды привлекли за одно нарушение, поскольку в одном случае правонарушением являлась неуплата налогов, а в другом – невозможность полного погашения требований кредиторов. Вместе с тем Конституционный суд ранее указывал, что взыскание ущерба в двойном размере недопустимо, и что руководитель должен возмещать вред от неуплаты организацией налога только в том случае, если налог точно нельзя взыскать с юрлица. Вданной ситуации взыскание судом общей юрисдикции недоимки с руководителя организации-налогоплательщика оказалось преждевременным. Но эта преждевременность не влечет незаконности судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.
Прогул без прогула?
Работница попросила отпуск в связи с похоронами. Она побеседовала с начальником и получила от него устное согласие, сразу после чего написала и письменное заявление на отпуск. В итоге работница съездила на похороны, после чего ее уволили за прогулы.
ВС РФ не зачел прогул из-за непреодолимых обстоятельств
Суды нижестоящих инстанций встали на сторону работодателя и указал, что хоронили не близкого родственника работницы, а значит, причину отсутствия на работе нельзя признать уважительной. Также суд отклонил довод о том, что работница, инвалид третьей степени, имеет право на неоплачиваемый отпуск в любой момент, в который работодатель не вправе ее не пустить.
Делом об увольнении заинтересовался Верховный суд ( № 13-КГ20-1-К2) и встал на сторону работницы (мотивировочная часть еще не опубликована).
Насколько рискованно получать деньги за услуги до ввода объекта в эксплуатацию
Как рассылаются россиянам налоговое уведомление и когда платить «личные» налоги в 2026 году
Сотруднику, который идет на выборы наблюдателем, нужно предоставить свободный день без оплаты
Налоги за работников на аутсорсе платит заказчик: эксперимент стартует 1 сентября 2026 года