Взносы на оплату жилья: два мнения
Суть спора предприятия и налогового ведомства сводится к следующему: компания компенсировала расходы на аренду жилья своему генеральному директору. Соотвествующие перечисления на счет управляющего организацией были предусмотрены внутренними документами компании, а также дополнительным соглашением к трудовому договору. Стоимость аренды жилья составила почти 140 000 рублей. Предприятие решило с выплаченной суммы компенсации страховые взносы не платить. Однако у проверяющих было иное мнение. После проведения камеральной проверки контролеры указали, что взносы компания не перечислила неправомерно, раз деньги выплачены в рамках трудовых отношений, заверили ревизоры, то, значит, с указанной суммы бухгалтер предприятия обязан заплатить взносы. По результатам «камералки» налоговики приняли решение привлечь компанию к отвественности, обязали доплатить взносы, пени и штраф. Коммерсанты с такими доводами не согласились и отправились в суд, который благополучно выиграли (во всех инстанциях).
Социальный характер
Верховый суд в определении от 21 марта 2019 года № 306-ЭС19-1713 отказал ревизорам в праве передавать кассационную жалобу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Причина: решения всех судов справедливы. Арбитры ВС РФ уточнили: спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, получение директором этих денег не обладает признаками заработной платы. Компенсация не относится и к стимулирующим выплатам, не зависит от компетенции директора, его квалификации, сложности выполняемой им работы, ее объема и количества. Другими словами, компенсация на оплату жилья не связана с выполнением трудовых функций, а сам факт наличия трудовых отношений между директором и компанией «не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда».
В своем решении арбитры сослались на уже имеющуюся позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определения от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014 и от 22 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5000 по делу № А70-5458/2014).
Примечательно, что всего полгода назад ВС РФ рассматривал похожий спор, только вместо ФНС уплатить взносы требовал Пенсионный фонд. Арбитры и в этом случае заняли сторону компании, аргументы в пользу предприятия были схожими: компенсация расходов на аренду жилья не зависит от качества и количества объемов выполняемых работ, а значит, эти суммы нельзя отнести к оплате труда.
Причины же, по которым компании отправляются в зал судебных заседаний, раскрыты в однозначной позиции Минфина по этому вопросу. В недавнем письме ведомства от 14 января 2019 года № 03-04-06/1153 финансисты напомнили, что оплата жилья сотрудника не входит в список освобожденных от обложения страховыми взносами сумм, перечисляемых компанией в пользу сотрудника. При этом список исключений в статье 422 НК РФ, по мнению Минфина, является исчерпывающим. Таким образом, компенсация на оплату жилья должна облагаться страховыми взносами. Аналогичного мнения придерживается и Налоговая служба, позиция изложена, например, в письме от 17 октября 2017 года № ГД-4-11/20938@.
Таким образом, можно заключить, что если компания намерена компенсировать сотруднику расходы по аренде жилья, то она должна быть готова к требованию контролеров начислить на произведенные выплаты страховые взносы.
