Игра в «перетягивание» обеспечительного платежа


Оставить мнение  |   20.03.2019  |   Налог на имущество организаций

Компании заключили договор аренды и прописали в нем обеспечительный платеж. После они расторгли соглашение, и деньги «зависли». Суды трех инстанций встали на сторону арендодателя, однако Верховный суд РФ поменял расстановку сил.

Определение Верховного суда РФ от 18.01.2019 № 305-КГ18-19119

Обстоятельства спора

Компания-истец добивается, чтобы фирма-ответчик вернула ей 2,3 млн рублей обеспечительного платежа по аренде. Эта сумма, равная двукратному арендному платежу, вносилась как «гарантия исполнения обязательств по договору» и могла быть удержана «в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора», говорилось в договоре.

Решение суда

Поэтому три инстанции решили, что ответчик мог оставить себе эти деньги, и отклонили иск. Но арендатор пожаловался в Верховный суд. Компания обращает внимание, что расторгла отношения в соответствии с договором, а штраф предусмотрен только за нарушения. Кроме того, арендатор напоминает, что обеспечительный платеж равен двукратной плате за аренду, а значит, арендодатель заработает больше, чем получил бы, если бы договор продолжал действие.

Экономколлегия проверила эти доводы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.




Получите доступ к сайту Бухгод бесплатно!
Начните подготовку к годовому отчету на сайте buhgod.ru. Вам доступны все материалы до 19 ноября.