ВC РФ заступился за бездоговорных работников


Оставить мнение  |   31.10.2018  |   Налог на имущество организаций

Если отношения между компанией и работником не оформлены документально, то, скорее всего, в этом вина работодателя, а не работника.

Определение Верховного суда РФ от 28.08.2018 № 127-КП8-17

Работа без оформления – не самая лучшая идея. Такие договоренности часто соблюдаются до первого конфликта. Если компания захочет платить меньше или расстаться с работником без объяснения причин – ей ничего не помешает. Обманутому сотруднику остается надеяться на суд. Но практика неоднородная: иногда суды отказывают, потому что истец не подтвердил факта трудовых отношений. Кто и что должен доказывать, рассказал Верховный суд РФ в определении.

Обстоятельства спора

Итак, некий крымчанин хотел подтвердить трудовые отношения с компанией. Он настаивал, что работал на нее торговым представителем в Ялте с окладом в 20 000 рублей почти год – с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016-го. У него был планшет с программой для работы с клиентами, зарплату ему передавали водители фирмы, которые доставляли товары в Ялту. В июне 2016-го ему якобы позвонили и сказали, что он уволен, но сотрудник уверял, что не давал к этому повода и сам не хотел уходить.

Поэтому он подал в суд и потребовал с работодателя 71 686 рублей долгов по зарплате и отпускным, а заодно и 70 000 рублей компенсации материального и морального ущерба. К иску он приложил маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги. Перечислил свидетелей, своих коллег, которые могли подтвердить, что он действительно работал на своих обидчиков.

Решение суда

Один из свидетелей явился в заседание и подтвердил основания иска, но это не убедило Центральный районный суд Симферополя. Он отказался дать истцу время, чтобы вызвать других свидетелей, и отклонил его требования. По мнению райсуда, факт отношений должен доказывать работник. Но работник не подтвердил, что обращался к ответчику за трудовым договором или расписывался в зарплатных ведомостях. Райсуд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки и распечатки с имейла, потому что они не были заверены. Это решение поддержал Верховный суд Крыма.

Но с ним не согласилась кассация. Верховный суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были установить, договорилась ли фирма с истцом по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату. Вместо этого два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факта трудовых отношений, отмечается в определении. А райсуд отказался отложить заседание для вызова свидетелей, но не объяснил, почему их показания не подтвердят заявлений истца.

Две инстанции решили, что трудовых отношений нет, потому что они не оформлены документально. Однако они презюмируются, «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», напомнили судьи положения Тпудового кодекса РФ. А если нет документов, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника, указала «тройка». В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в районный суд.