Суд признал неадекватной зарплату для лишнего заместителя

Гендиректор ушел с должности и стал шестым (!) заместителем у нового гендиректора, а зарплата у него при этом выросла почти в три раза. Суды двух инстанций не увидели в этом проблемы в деле о банкротстве. Они признали такое поведение добросовестным. Но АС Московского округа их поправил: сперва нужно было исследовать объем работы, проделанный сотрудником, и соотнести его с размером зарплаты.

Обстоятельства спора

В деле о банкротстве столичного ЗАО конкурсный управляющий оспорила одну из сделок должника — дополнительное соглашение к трудовому договору с одним из заместителей директоров общества. На эту должность управленец перешел после того, как оставил должность гендиректора. Ему назначили зарплату 495 000 руб. — почти в три раза больше, чем он зарабатывал до понижения (180 000 руб.). По мнению управляющего, новый зам, который имел доступ ко всей финансовой информации о состоянии ЗАО еще будучи гендиректором, не мог не понимать, что компания находилась в кризисном состоянии. Фактически он не работал, рассказывает «ПРАВО.ru».

Решения нижестоящих судов

АСГМ и 9-й ААС отказали управляющему. Они подчеркнули: предположения заявителя, что Панченко не исполнял трудовые функции на рабочем месте, не могут подтверждать его недобросовестность. Управляющий также не доказал, что менеджер не соответствовал занимаемой должности.

Позиция АС МО

Арбитражный суд Московского округа отнесся к доводам управляющего внимательнее. Судьи выяснили, что на день заключения трудового договора в обществе было уже пять заместителей генерального директора. Нижестоящие инстанции не выяснили, зачем обществу был нужен шестой, тем более с зарплатой значительно больше, чем у остальных.

Новый заместитель не привел никаких доводов относительно увеличения объема работы и не опроверг свою информированность о финансовом положении ЗАО. А еще суды напрасно проигнорировали довод управляющего, что условия трудового договора не позволяют соотнести размер зарплаты с объемом трудовых функций заместителя и их сложностью. Между тем именно вопрос о непосредственных трудовых обязанностях заместителя и о том, какая средняя заработная плата положена за выполнение таких трудовых обязанностей, был ключевым в этом споре.

Окружной суд напомнил: в случае установления реальности трудовых отношений работника нельзя лишить зарплаты. Поэтому суды должны установить соразмерность объема выполненных трудовых обязанностей и размера зарплаты, полученной Панченко.

С этими разъяснениями кассация вернула спор о зарплате на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № А40-108548/2018).

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»