«Перевод не туда»: длящиеся проблемы мгновенных платежей

Другая сложная ситуация — когда отправитель денег требует их вернуть, ссылаясь на ошибку, хотя вы точно получили деньги по договоренности. Письменно она, может, и не закреплена, но можно найти и другие доказательства.

«Инкогнито проклятое»

Ошибочные переводы случаются не только с банками, физлица тоже часто путают счет отправителя и переводят деньги не туда.

Если это был мгновенный платеж, то есть перевод по номеру телефона, то отозвать его через банк нельзя. Можно только связаться с получателем и попросить вернуть. Случай из практики: женщина случайно перевела через систему быстрых платежей 7 200 руб. на неизвестную карту. Отменить операцию не получилось, а в банке отказались раскрывать личность получателя. «Такую услугу мы не оказываем, информация конфиденциальная», — объяснили в отделении. Находчивая женщина нашла выход из ситуации: отправила получателю минимальную сумму для перевода, в сообщении оставила свой номер и попросила с ней связаться. Ей повезло: перезвонили и деньги вернули.

Деньги можно попытаться вернуть через суд. Но проблема истца все та же — определить надлежащего ответчика. Когда плательщику известны данные получателя, проблемы, конечно, нет. Но о том, кто получил деньги по ошибке, ничего не известно. В таком случае опрошенные «ПРАВО.ru» юристы советуют предъявлять иск к банку и ходатайствовать об истребовании у кредитной организации сведений о получателе платежа. Дальше просто происходит замена ответчика на надлежащего. Вернуть деньги, скорее всего, получится, если ответчик не сможет доказать, что у него были основания для получения денег.

«Основательно неосновательное» обогащение

Случай из судебной практики: в сентябре 2016-го женщина по ошибке перевела 55 000 руб. со своей карты Сбербанка на счет незнакомой дамы. Деньги не вернули, она обратилась в суд. Но сделала это почему-то лишь спустя 2,5 года. В иске она попросила взыскать с получательницы 55 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами с сентября 2016-го по май 2019-го (11 600 руб.), расходы на представителя (35 000 руб.) — в общей сложности 101 600 руб.

Первая инстанция решила: истица сама должна доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. «Переводчица» доказательств не представила, поэтому получила отказ в иске. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.

Однако нижестоящие инстанции поправил ВС. Он сказал, что истец должен доказать факт получения денег, а ответчик — то, что это не неосновательное обогащение. Акты трех инстанций он отменил, а дело вернул в апелляцию (дело № 21-КГ20-9-К5). При повторном рассмотрении Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики решил, что перечисление денег действительно было: это подтверждают выписки со счета, но ответчица не смогла доказать, что деньги она получила не случайно. В итоге суд взыскал с получательницы сумму неосновательного обогащения (55 000 руб.), проценты за пользование чужими деньгами (11 600 руб.), а еще расходы на представителя (15 000 руб.).

«Ошибочка вышла»

Порой ошибки нет, деньги заплачены за что-то по договоренности. Но отправитель может оказаться недобросовестным и захотеть вернуть деньги как неосновательное обогащение. Задача ответчика в таких случаях — доказать, что основание у перевода было. Например, были заключены соглашения. В подтверждение этого нужно предоставить договор. Но и отсутствие бумаг еще не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Пример из практики: некое агентство несколькими платежами перечислило на карту женщины 2,8 млн руб. В назначении переводов было указано, что это возврат долга по конкретному договору займа. Но после этого общество обратилось в суд, чтобы взыскать эту сумму с получательницы как неосновательное обогащение. Фирма уверяла, что никакой договор с ней не заключала. Первая инстанция в иске отказала, а вот апелляция и кассация требование удовлетворили. Ответчица смогла предоставить только копию договора займа, а еще сослалась на свидетельские показания. Но суды решили, что эти доказательства не подтверждают заключение договора.

Дело дошло до ВС, который напомнил: доказать факт заемных отношений можно не только с помощью оригинала договора. ВС обратил внимание на платежные поручения (в них указано, что этот возврат долга по договору займа). А еще коллегия решила, что общество могло получить реквизиты банковской карты женщины только после заключения договора (дело № 69-КГ20-23-К7). В итоге ВС вернул дело в апелляцию, при повторном рассмотрении она оставила решение первой инстанции без изменения. То есть суд не дал взыскать с получательницы перечисленные деньги.

Что еще в таком случае суды будут учитывать для признания «реальности» платежа? Например, показания свидетелей. Пример: мужчина перевел на карту женщине 300 000 руб., а спустя время решил взыскать их как неосновательное обогащение. Он утверждал, что деньги перечислил по ошибке и между ними нет никаких обязательственных отношений. Ответчица же уверяла, что деньги он перевел ей не случайно: ее сожитель ремонтировал машину «переводчика», а клиент перевел 300 000 руб. в счет оплаты работы. Ее слова подтверждали свидетели. Первая инстанция в иске отказала, а вот апелляция и кассация встали на сторону истца. ВС отменил решения нижестоящих инстанций, которые взыскали деньги как неосновательное обогащение и не приняли во внимание свидетельские показания. Судя по ним, средства были перечислены в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля. А еще ВС учел, что истец 9 месяцев после перевода фактически бездействовал и не пытался вернуть деньги (дело № 60-КГ20-6-К9).

Пригодятся и бумажные подтверждения отношений, помимо договора. Например, с помощью выданных доверенностей удалось доказать, что стороны договорились об оказании юруслуг (дело № 44-КГ19-28).

Кроме того, как доказательство в пользу обязательства суды рассматривают систематичность перечисления денег (дело № А55-21386/2020).

Еще суды оценивают отношения, которые связывают стороны спора: являются ли они партнерами по бизнесу или знакомыми. Так, по делу № 18-КГ19-186 истец утверждал, что случайно перевел незнакомцу деньги. Суд решил, что перевод не может быть ошибочным, потому что истец знает, где живет ответчик, его номер телефона. А еще стороны раньше уже переводили друг друг деньги (дело № 18-КГ19-186). Если переводы совершались систематически и стороны знакомы, то суд, скорее всего, посчитает, что между сторонами сложились обязательственные отношения. Соответственно, на стороне ответчика не может образоваться неосновательное обогащение.

Подпишись на рассылку