Облигационный бум

Выбор потоков, из которых малые фирмы могли бы черпать средства на развитие собственного бизнеса, в нашей стране остается по-прежнему крайне ограниченным. Особенно, если сравнивать широту их перечня и доступность с теми, что обеспечены коммерсантам в странах с развитой рыночной экономикой. Причины отставания России в секторе предоставления финансовых услуг вполне понятны, однако отечественные законодатели не теряют надежды наверстать упущенное в максимально короткий срок. Вот и сейчас Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР), Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) совместно с Центробанком разрабатывают пакет законодательных инициатив. Одна из них касается упрощения процедуры размещения облигаций за счет распространения уведомительного порядка на бумаги, предназначенные для внебиржевого рынка. Кроме того, возможно, будет отменена регистрация проспекта ценных бумаг для небольших облигационных займов (по 3-4 миллиона рублей), которые привлекаются на срок до одного года.

Маловато будет

По мнению выступавшего первым заместителя директора департамента фондового рынка ФБ ММВБ Дмитрия Ивакина, желание государства расширить за счет нововведений спектр услуг и набор инструментов на финансовом рынке вполне объяснимо. Кризис ликвидности нанес существенный урон предпринимателям, особенно тем, кто не может взвалить на себя бремя дорогостоящего банковского кредитования. Требования к заемщикам ужесточились, объем выдаваемых сумм снизился, ставки и не думают останавливаться в росте. Все это, считает Ивакин, требует появления и развития альтернативных способов привлечения денежных средств. Несмотря на то что облигациями как таковыми никого из участников российского рынка ценных бумаг давно не удивишь, упрощение процедур и сокращение времени на их выпуск должно увеличить их привлекательность в глазах бизнесменов. Однако есть в предлагаемых поправках, по словам эксперта, и противоречивые моменты. Так, весьма сомнительно, что компании будут выходить на рынок с объемами облигационного выпуска на уровне 3-4 миллионов рублей. Финансист уверенно заявил, что, судя по опыту Московской валютной биржи, менее чем полумиллиардные займы недостаточно ликвидны и не пользуются спросом. Да и у инвестиционных банков не будет резона размещать столь незначительные эмиссии, ведь их издержки на эту процедуру чрезвычайно высоки.

Позицию Ивакина в данном вопросе поддержал и начальник отдела анализа рынка долговых инструментов Инвестиционного Банка «КИТ Финанс» Владимир Малиновский. Он объяснил, что сейчас небольшие и краткосрочные выпуски ценных бумаг вряд ли будут востребованы. По сути, они являются потенциальной заменой векселям, однако наивно предполагать, что операторы вексельного рынка возьмут и добровольно откажутся от давно освоенного и удобного для них финансового инструмента.

Еще одно неудобство «коротких» облигаций подметил аналитик дирекции корпоративных финансов ИГ «Ист-Коммерц» Виктор Орешкин. По его словам, для инвесторов существенной является возможность продать в случае надобности купленную ранее ценную бумагу, однако при объеме заимствований в 3-4 миллиона рублей сделать это нереально, ведь затраты покупателя при оценке заемщика будут большими, а значит сама сделка — нерентабельна. Рентабельной она становится лишь при займах объемом от 30 миллионов рублей как минимум.

Неизбежный риск

В любом случае, считает Орешкин, необходимо жестко ограничить доступ на облигационную «сцену» для непрофессионалов, которые неквалифицированным инвестированием в облигации подорвут доверие к данной категории ценных бумаг. Несколько иного мнения придерживается финансовый аналитик аналитического отдела ИК «Элемтэ» Деляш Горячева. С ее точки зрения, инвестируя деньги в какой-либо актив, бизнесмен имеет вполне реальную возможность обезопасить себя от неприятностей, проведя процедуру due diligence. Напомним, что под ней понимается сбор и анализ информации, а также принятие решения относительно целесообразности вступления в те или иные взаимоотношения с контрагентами. Горячева подчеркнула, что хотя государство и предоставляет определенную защиту участникам рынка от потрясений, предпринимателю, использующему облигационный инструмент, всецело полагаться на нее не стоит. Коммерсант инвестирует средства в пределах огромного рынка, где все рискуют в равной степени, несут за свои решения и действия материальную ответственность. Следовательно, продолжила рассуждать финаналитик, бизнесмен не имеет морального права жаловаться государству на то, что оно, дескать, не побеспокоилось о его интересах и позволило выйти на рынок высокорисковому инструменту.

Непопулярные кредиты

Участники круглого стола заинтересованно обсудили и еще один вопрос: не скажется ли упрощение процедуры размещения облигационных займов на популярности банковского кредитования в среде малого и среднего предпринимательства? Все та же Деляш Горячева уверена, что облигационный заем как метод привлечения дополнительных ресурсов составит серьезную конкуренцию кредитам. В этом она не видит ничего плохого, поскольку придерживается распространенного мнения о пользе конкуренции. В свою очередь Дмитрий Ивакин заявил, что точный прогноз о перспективах разных фининструментов сделать пока трудно, однако вполне вероятно, что банки, взвесив все «за» и «против», разработают и представят специальную линейку относительно дешевых кредитов для малого бизнеса вместо того, чтобы заниматься размещением сверхмалого объема облигаций. При этом он подчеркнул, что для начала следует дождаться вступления поправок в силу. До тех пор все эти рассуждения — не более чем не подтвержденная фактами теория. По словам Владимира Малиновского, введение в действие изменений в законодательство способно подтолкнуть немало бизнесменов к выпуску и размещению облигаций. Выбор между публичным долгом и классическим кредитом в каждом случае зависит от того, какие задачи решает компания, пояснил он свою точку зрения. Если фирма, продолжил спикер, стремится уменьшить стоимость заимствований, выйти на публичный рынок, увеличить информационную прозрачность бизнеса и привлечь к нему солидных инвесторов, то «окультуренные» поправками облигационные займы вполне могут привлечь ее внимание.

Впрочем в ходе заседания круглого стола было высказано и противоположное предыдущим мнение. Виктор Орешкин ответственно заявил, что облигации никоим образом не составят конкуренцию банковскому кредитованию. Дело в том, что основными участниками облигационного рынка являются именно банки, и очевидно, что они не собираются конкурировать сами с собой. А на расширение кредитными учреждениями линейки услуг и снижение процентных ставок, считает Орешкин, влияет не рост популярности облигаций, а конкуренция с другими банками.

А. Конев, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»