«Добросовестность» налоговой тайны

Неоднократно имевшие место в предыдущие годы решения налоговых органов отказать в возмещении НДС фирме-покупателю на основании того, что продавец не перечислил в бюджет налог, заставляют соблюдать осторожность в выборе поставщиков. Аргументация в таких случаях всегда одинаковая: пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Естественно, они должны быть достоверными. Если по каким-либо причинам это условие соблюдено не будет, документ признается недействительным, а стало быть, право на вычет компания осуществить не сможет.

Однако мало того, что контролеры зачастую просто-напросто провоцируют «подчиненные» фирмы на лишние действия по обеспечению собственной налоговой безопасности; нередко они же сами и чинят препятствия организации на этом ее нелегком пути.

За примерами далеко ходить не надо: примечательный спор рассматривали незадолго до новогодних праздников судьи Западно-Сибирского ФАС (постановление № Ф04-67/2007(77-А67-32)). Причиной его как раз и стала попытка фирмы проверить потенциальных партнеров: организация направила в инспекцию запрос с просьбой сообщить, добросовестно ли исполняют перечисленные компании свои налоговые обязательства. Необходимость получения сведений бизнесмены обосновали обязанностью налогоплательщика соблюдать «должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов» в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Однако налоговики ответить на запрос отказались, мотивировав это тем, что указанные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну и имеют специальный режим доступа к ним. К тому же обязанности инспекции предоставить указанную информацию статья 32 Налогового кодекса не содержит. Между тем организация признавать свое поражение не пожелала и в попытке оспорить отказ налоговиков «делиться информацией» обратилась в суд — очевидно, высока была потенциальная цена вопроса.

Арбитры требование организации удовлетворили. В своих выводах они основывались на том, что статья 102 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень сведений, не относящихся к налоговой тайне. И сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения в таковой не относятся.

Кроме того, судьи вспомнили довольно старое письмо МНС от 5 марта 2002 года № ШС-6-14/252 «Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне». В этом документе подтверждается тезис о том, что при отсутствии признаков налогового правонарушения неперечисление налога в бюджет в установленный срок является ничем иным, как нарушением порядка уплаты этого налога, сведения о чем не могут составлять налоговую тайну.

На основании перечисленных аргументов судьи и пришли к выводу о неправомерности позиции налоговиков. Кроме того, расплатой за несговорчивость для представителей инспекции стала еще и обязанность уплатить государственную пошлину. Ведь в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса этот сбор подлежит взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Л. Крапивина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»