Улика в сумке

Легкий «улов»

Налоговики вместе с чиновниками из Роспотребнадзора решили проинспектировать несколько летних закусочных. Проверяющие прекрасно понимали, что особой популярностью в таких заведениях наряду с соками и газировкой должны пользоваться и более крепкие напитки, получить разрешение на продажу которых не так-то просто — для этого необходим солидный пакет документов. Обычно на оформление всех необходимых бумаг уходит уйма времени, а иногда и денег — в качестве благодарности за чиновничью сговорчивость. Поэтому, как показывал богатый опыт ревизоров, зачастую такие заведения играют с проверяющими в «русскую рулетку» и ведут торговлю на свой страх и риск, не имея необходимой разрешительной документации. Вот такие любители «азартных игр» и составляют улов инспекторов.

Но, придя в очередной ресторанчик, чиновники насторожились. Дело в том, что даже самый тщательный осмотр кафе не позволил обнаружить ни одной бутылки горячительного. Проверяющие сочли это подозрительным. «Наверное, спрятали», — подумали бдительные бойцы налогового фронта. И принялись вести поиски с удвоенным усилием, не побрезговав даже досмотром личных вещей рабочего персонала.

«Кто ищет, тот всегда найдет» — эта народная мудрость оправдала себя и теперь. В наступившей тишине кто-то из инспекторов извлек из брошенной около барной стойки сумки бармена открытую бутылку водки. Ни сертификатов соответствия, ни лицензии на реализацию алкоголя в кафе не оказалось.

Дальше все пошло как по маслу: обнаруженное нарушение быстро зафиксировали в акте. А через три дня налоговики объявили о возбуждении дела об административном правонарушении и начале расследования. По результатам последнего налоговики сделали вывод, что кафе — самый настоящий нарушитель закона и должно понести суровое, но справедливое наказание, заплатив за свое легкомыслие тридцать тысяч рублей.

Хранили — значит, продавали

Однако фирма «ТехноДизайн», которой принадлежало злополучное кафе, не собиралась так просто расставаться со своими кровными. К тому же руководство компании было уверено в неправоте чиновников и немедленно обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований фирма указала на отсутствие в действиях коллектива вменяемых ему правонарушений, поскольку в действительности реализация алкогольной продукции предприятием не производилась. Как объяснил представитель фирмы, обнаруженная проверяющими алкогольная продукция принадлежала бармену. Из этих фактов следовал вывод, что у организации — по мнению ее руководства — отсутствовала необходимость предъявления Инспекции лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и подтверждающих легальность производства и оборота этой продукции сертификатов соответствия.

Но налоговики этим доводам не вняли. Судьям же они изложили следующую позицию: администрация кафе нарушила требования о необходимости наличия у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, лицензии на право такой продажи, а также о представлении этой организацией подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции документов (п.1 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», далее — Закона; п.10 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19 января 1998 г. № 55).

По мнению административного органа тот факт, что обнаруженные в кафе бутылки с алкоголем находились в открытом состоянии и были заполнены меньше чем на половину, неопровержимо свидетельствует об осуществлении торговли алкоголем. Кроме того, по мнению инспекторов, показания бармена о том, что продукция принадлежит ему лично и осталась с празднования дня рождения, ничем не подтверждаются.

Соответственно, подытожили чиновники, налицо грубое нарушение правил продажи алкогольной продукции. Поэтому владельцы кафе обязаны заплатить тридцать тысяч рублей штрафа (ч. 3 ст. 14.16 КоАП).

Не доказано — не факт

Но несмотря на красноречие налоговиков, судьи первой инстанции заняли позицию фирмы-истца. Служители Фемиды пояснили инспекторам, что их доводы, увы, не соответствуют одному из основных постулатов арбитражного судебного разбирательства: чиновники обязаны четко и ясно доказать обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК). Поэтому налоговики должны были представить доказательства того, что обнаруженные в личных вещах бармена бутылки с алкоголем использовались не для собственных нужд, а для реализации в ресторане.

Естественно, доказать этого инспекторы не смогли. Они лишь настаивали на том, что раз в кафе был алкоголь, то должна быть и лицензия. Но и здесь налоговики дали маху. Ведь в законе говорится, что лицензия необходима при реализации спиртных напитков, а не при их хранении. Соответственно, никакого административного нарушения фирма не совершила, и штрафовать ее не за что (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2007 г.).

Однако чиновники не собирались сдаваться без боя. Уверенные в своей правоте, они подали кассационную жалобу. В ней утверждалось, что факт реализации в кафе алкогольной продукции можно считать подтвержденным. Ведь обнаруженные в ходе проверки бутылки с алкоголем были вскрыты. К тому же бармен, утверждая, что бутылка — его собственность, не представил доказательств ее приобретения для личных целей.

Но кассационные арбитры продемонстрировали полную солидарность (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. по делу № А56-3358/2007).

Анна Мишина