Расчет «сгоревших» налогов

По общему правилу налоговики не должны проводить две выездные проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период, а общее число выездных налоговых проверок в течение календарного года должно быть не больше двух. Данное ограничение установлено пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса. Однако без исключений здесь все же не обошлось. Так, в силу части 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса ревизоры порадуют своим повторным визитом в двух случаях:

• при назначении повторной выездной налоговой проверки (ч. 4 п. 10 ст. 89 НК), которая проводится:
  а) в порядке контроля за деятельностью своих коллег, проводивших проверку;
  б) в случае представления уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере меньшем ранее заявленного (в таких ситуациях проверкой может быть охвачен лишь период, за который представлена уточненная налоговая декларация;
• при назначении выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (п. 11 ст. 89 НК РФ).

Как видим, в случае подачи «уточненки» с заниженной суммой налога повторная выездная проверка практически неизбежна. Но как быть, если документы, которые подтверждали бы, что на сей раз налог рассчитан верно, сгорели? Именно с таким вопросом обратилась некая организация в Минфин. Ответ, мягко говоря, неутешителен (письмо от 20 сентября 2007 г. № 03-02-08-12). На слово налоговики верить никому не будут. В таких ситуациях они вправе определить сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, расчетным путем. Справедливости ради стоит отметить, что при утере документации (краже, поджоге и т. п.) данный способ является единственным, позволяющим исчислить суммы налогов. В чем же этот метод заключается и к чему стоит быть готовым компаниям, попавшим в подобную ситуацию?

Расчетный метод

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при непредставлении налогоплательщиком необходимых для расчета налогов документов в течение более двух месяцев ревизоры определят суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем. Основанием послужит имеющаяся у них информация о налогоплательщике, а также пригодятся данные об иных аналогичных коммерсантах. Понятное дело, что налоговики вполне могут запросить информацию в банке о движении денежных средств на расчетных счетах и свои расчеты состряпать, базируясь исключительно на данных о выручке фирмы. Однако это ход, запрещенный ревизорам. В постановлении Президиума ВАС от 25 мая 2004 г. № 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Налог по аналогии

Речь уже идет о неких «аналогичных» налогоплательщиках. Примечательно, но в настоящее время налоговое законодательство не устанавливает критериев аналогичности. В свое время они были раскрыты в порядке применения положений указа президента от 23 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей». Так уж вышло, что и порядок и указ утратили свою силу, а взамен им какого бы то ни было положения так на свет и не родилось. Наверное, именно поэтому суды, рассматривая споры, ориентируются именно на устаревшие критерии. Ведь других-то нет.

Упомянутый нами порядок был утвержден сразу тремя ведомствами: Госналогслужбой — письмо от 13 августа 1994 г. № ВГ-4-13/94н; Минфином — письмо от 13 августа 1994 г. № 104; Центробанком — письмо от 16 августа 1994 г. № 104. Согласно этому документу выбор аналогичных предприятий должен осуществляться на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т. д.

Если компании, занятые схожей деятельностью, существенно отличаются друг от друга по объему полученной выручки, то размер облагаемого дохода инспекторы определят исходя из показателя, который равен отношению между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной компанией-аналогом. При невозможности определения объема выручки расчет размера облагаемого дохода производится на основании показателя соотношения между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала на предприятии, занятом аналогичным видом деятельности. При наличии на территории, подведомственной налоговому органу, нескольких аналогичных компаний облагаемый доход определяется исходя из усредненных показателей. Если же таковых нет, то налоговиками могут использоваться данные по фирмам соседних регионов.

Быть или не быть?

А теперь вернемся к нашей фирме, которая подала уточненную декларацию, но подтверждающих документов представить не смогла. Очевидно, что найти несколько компаний с совершенно одинаковыми финансовыми результатами работы практически невозможно. Поэтому рассчитывать на то, что деятельность фирм, которые подпадают под критерии аналогичности, будет идентична по всем экономическим показателям, по меньшей мере наивно. Таким образом, результат расчета, который налоговики произведут, руководствуясь своими источниками, может здорово разочаровать организацию. Мало того, что «уточненка» станет поводом для проведения повторной выездной проверки, так и результат расчета ревизоров непредсказуем. Иными словами, фирма, подав декларацию, заявив налог к уменьшению, в итоге может оказаться должником перед бюджетом. Так стоит ли овчинка выделки?

Итак, подача «уточненки» с заниженной суммой налога сопряжена с вполне определенными рисками. Единственным утешением может послужить лишь тот факт, что по итогам повторной проверки не могут быть начислены штрафные санкции, если во время первоначальной налоговой проверки не было выявлено нарушений (ст. 89 НК). Во всяком случае для того, чтобы оштрафовать компанию, налоговикам придется доказать, что она вступила в сговор с первоначальными контролерами, который и стал причиной невыявления правонарушения. Именно на этом акцентировал свое внимание Минфин в письме от 7 ноября 2006 г. № 03-02-07/1-308.

Н. Титаева, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»