Недобросовестных налогоплательщиков в столице не будет

Чудесное превращение

Речь идет о Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Оно призвано положить конец бесконечным судебным дебатам по поводу того, какие признаки должны присутствовать, чтобы признать того или иного налогоплательщика недобросовестным. Правда, о самой недобросовестности в нем нет практически ни слова — теперь это называется «необоснованная налоговая выгода».

Судя по всему, подобная метаморфоза далеко не случайна. Председатель ВАС Антон Иванов неоднократно отмечал, что к доктрине добросовестности относится «сдержанно». При этом указывал на то, что Конституционный Суд распространяет ее действие исключительно на случаи проведения платежей через проблемные банки и возмещения экспортного НДС.

Напомним, что именно конституционные судьи впервые разделили всех налогоплательщиков на две категории, когда высказали свою позицию относительно уплаты налогов через такие банки (определение КС от 25 июля 2001 г. № 138-О). При этом четкого понятия того, кто такие недобросовестные налогоплательщики, суд не дал. Но отметил, что они уклоняются от уплаты налогов путем разнообразных злоупотреблений и нарушений законодательства. Потом он издавал различные судебные акты, из которых вытекало, что отрицательные налоговые последствия связаны именно с недобросовестностью плательщика (определения КС от 8 апреля 2004 г. № 168-О и № 169-О).

Таким образом, с этого момента судьи будут выяснять, получал ли плательщик налоговую выгоду, и если да, то насколько это было обоснованно. Необходимо сразу отметить: все постановления Пленума ВАС — фактически приказ для нижестоящих арбитражных судов. То есть при рассмотрении споров они будут вправе ссылаться на новый документ.

Налог может быть выгодным!

Итак, для начала разберемся, что же скрывается за новым изобретением судей. Как следует из постановления, под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера суммы налога, причиной которого явилось, например, понижение базы по нему, получение вычета или льготы, применение более низкой ставки или возмещение определенных сумм из бюджета. При этом авторы документа обращают внимание на презумпцию добросовестности налогоплательщика. Предполагается, что все его действия, направленные на получение такой выгоды, экономически оправданы, а сведения, указанные в декларациях и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Поясним сказанное на примере. Допустим, фирма представила в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие ее право на получение вычета по НДС. Если контролеры не сумеют доказать, что сведения в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы, то они будут обязаны возместить налог.

Обоснованна или нет?

Теперь рассмотрим, в каких случаях судьи могут посчитать, что полученная фирмой налоговая выгода необоснованна. Это произойдет, например, если бухгалтер учитывал хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или они не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами. То есть речь идет о тех ситуациях, когда заключенная компанией сделка не имеет деловой цели или же прикрывает собой какую-то другую (притворная сделка). При этом в постановлении подчеркнуто, что получение налоговой выгоды в результате таких действий — это правонарушение, которое влечет за собой применение ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом. Кроме того, нельзя будет признать получение налоговой выгоды, если данный факт не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Здесь в документе сделана весьма существенная оговорка, которая должна оградить бизнес от чересчур рьяных действий проверяющих. Представим себе довольно распространенную ситуацию. Существует два абсолютно законных способа оформления какой-либо операции. При этом оба варианта принесут фирме одинаковую прибыль. Однако в первом случае она заплатит меньше налогов. Разумеется, налогоплательщик выберет первый вариант. ВАС трактует эту ситуацию однозначно и в пользу компаний: расценивать подобный шаг как получение необоснованной налоговой выгоды нельзя.

Конкретнее, пожалуйста!

Нетрудно заметить, что указанные выше признаки необоснованной налоговой выгоды носят довольно общий характер и поэтому их применение на практике довольно сложно представить. Однако в новом постановлении приведен ряд более конкретных обстоятельств, которые также могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода необоснованна.

К ним относится, в частности, невозможность реального осуществления компанией определенных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема нужных материальных ресурсов. Также внимание привлечет отсутствие необходимых для деятельности условий: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Любопытно, что ранее, например, при отсутствии у фирмы помещений для хранения или при низкой среднесписочной численности столичные судьи выносили решение в пользу компаний. Так, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. № КА-А40/7432-06 следует, что получение налоговой выгоды (возмещение экспортного НДС) не связано c на-личием у фирмы складских помещений. Похожий вывод сделан и в постановлении ФАС Московского округа от 5 июля 2006 г. № КА-А40/6155-06, только там речь шла о маленьком штате организации.

Что же еще укажет судьям на то, что налоговая выгода получена необоснованно? Во-первых, это учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением такой выгоды. При условии, что для ведения деятельности предполагаются и иные операции. И во-вторых, совершение сделок с товаром, который не производился или не мог быть произведен в указанном объеме.

Долой формализм!

Авторы нового документа не скрывают, что некоторые положения разрабатывались с учетом пожеланий бизнеса, и это действительно так. В частности, теперь при анализе доказательств, предъявляемых налоговыми инспекторами, судьи не будут принимать во внимание формальные признаки, которые могут указывать на необоснованность налоговой выгоды. К ним относятся: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников и неритмичный характер сделок, нарушение налогового законодательства в прошлых периодах, разовый характер операции. Также фирмы не будут обвинять в недобросовестности, только если они проводили операции не по месту своего нахождения, использовали в расчетах один банк, осуществляли транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и привлекали посредников. Тем не менее, в постановлении предусмотрено, что данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными признаками могут быть приняты в качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды.

Самые популярные

Новый документ ВАС не обошел вниманием две, пожалуй, самые известные причины возникновения споров между фирмами и налоговыми инспекциями. Речь идет об уплате НДС за счет заемных средств и о неперечислении этого налога в бюджет недобросовестными поставщиками организации, претендующей на вычет.

Довольно странно, но некоторые московские фирмы до сих пор сталкиваются с проблемами, если ставят к вычету НДС, упла-ченный за счет заемных средств. Так, ФАС Московского округа своим постановлением от 15 августа 2006 г. № КА-А41/7616-06 направил дело на новое рассмотрение, выяснив, что спорные суммы налога уплачены именно таким образом. Теперь же арбитражные суды должны будут руководствоваться мнением ВАС. Оно гласит: обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала. То есть неважно, использует ли фирма собственные средства, заемные или выпускает ценные бумаги. При этом отмечено, что данное правило действует и в том случае, если часть указанных средств направлена на уплату налога.

Что касается недобросовестных контрагентов, не уплачивающих НДС в бюджет, то в небезызвестном постановлении Президиума ВАС от 13 декабря 2005 г. № 9841/05 был сделан следующий вывод. Если среди цепочки фирм-поставщиков хотя бы один не перечислил налог в казну, то компания-экспортер не вправе претендовать на получение вычета. В новом документе ВАС указано, что факт нарушения контрагентом компании своих обязательств сам по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Иными словами, организация имеет право на возврат НДС даже в том случае, если ее партнер нечист на руку. Правда, и здесь арбитры оставили инспекторам и судьям возможность для маневра. Налоговая выгода может все же стать необоснованной, если инспекторам удастся доказать, что фирма действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О последствиях

В заключение рассмотрим, какие последствия предусмотрены данным постановлением на тот случай, если спор все-таки будет решен в пользу инспекции и налоговая выгода будет признана необоснованной. Как следует из документа, в случае подобного исхода дела судьи откажутся удовлетворить требования фирмы. При этом нижестоящим инстанциям следует иметь в виду, что признание такой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные, предусмотренные законодательством, права компании.

Вероятно, данное замечание должно обезопасить бизнес от своеобразного «клейма недобросовестности». Иными словами, он не должен становиться жертвой мнения, что правовые гарантии защиты прав распространяются исключительно на добросовестные фирмы. Такая позиция отражена, например, в постановлении ФАС Московского округа от 12 августа 2005 г. № КА-А40/7583-05.

Между тем, нельзя не обратить внимания на мнения независимых экспертов относительно вышедшего постановления ВАС. Сразу скажем, что большинство из них носят крайне пессимистичный характер. Так, ряд налоговых юристов указывает на недопустимую нечеткость изложенных в документе формулировок, которая не только не добавит ясности при рассмотрении вопросов о степени обоснованности полученной налоговой выгоды, но и еще больше запутает судей.

А самое главное, что под сомнение ставится сама целесообразность такого шага, как замена понятий и введение необоснованной налоговой выгоды вместо недобросовестного налогоплательщика. По мнению экспертов, это вообще никак не повлияет на суть налоговых споров и принимаемых судебных решений. Никаких изменений не последует и в процессе доказывания вины налогоплательщиков. Останутся прежними и методы их защиты.

К сожалению, сейчас крайне сложно дать оценку степени достоверности подобных прогнозов. И судить о том, насколько они оправданы, можно будет только после формирования хоть какой-то минимальной правоприменительной практики по вопросам признания налоговой выгоды обоснованной или необоснованной.

Андрей Караваев