«Ценовые» разборки

Статья 40 Налогового кодекса разрешает ревизорам в определенных случаях контролировать цены сделок. Это может произойти, если фирма занимается внешней торговлей либо использует бартер, либо заключает контракты с зависимыми лицами. Кроме того, инспекторы вправе проверить все сделки, цены по которым отклоняются более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых фирмой по аналогичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Суды нередко рассматривают жалобы фирм на налоговые инспекции из-за доначисления налогов по статье 40 Налогового кодекса. Большинство разбирательств заканчивается в пользу компаний.

Взаимозависимые или нет?

В ходе проверки инспекторы обнаружили, что у поставщика и покупателя в совете директоров состоят одни и те же граждане. Кроме того, будучи должностными лицами компании-продавца, те же люди занимали руководящие должности у клиента. По мнению проверяющих, такие «совпадения» могли повлиять на результат сделки, поскольку обе стороны договора заинтересованы в благополучном исходе. Аргументируя таким образом свою позицию, контролеры определили рыночную цену продукции исходя из официальной статистической информации.

Казалось бы, ревизоры привели несокрушимые доводы, однако судьи их не поддержали. Арбитры проанализировали протоколы общего собрания акционеров, а также устав фирмы. Как выяснилось, указанные граждане действительно входили в состав совета директоров обеих компаний. Однако они не составляли большинство, поэтому не могли повлиять на решение об одобрении сделок. Более того, налоговые инспекторы не представили доказательства, которые свидетельствуют о том, что заинтересованные директора принимали участие в решении вопроса о заключении сделок и влиянии на результаты реализации.

Также проверяющие не смогли документально подтвердить, что граждане, являющиеся должностными лицами поставщика, занимались вопросами управления компании-клиента. С точки зрения судей, инспекторы не доказали взаимозависимость поставщика и покупателя. Следовательно, у ревизоров не было оснований для проверки соответствия цен реализации рыночным ценам. В итоге разбирательство закончилось в пользу компании (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2006 г. по делу № А78-7965/04-С2-24/ 702-Ф02-359/06-С1).

В другом случае инспекция обнаружила, что фирма продала автомобиль по цене ниже остаточной стоимости. Как выяснили ревизоры, покупателем является компания, которая раньше входила в состав участников общества. Правда, потом эта организация выбыла из состава учредителей, но контролеры заявили, что она имеет косвенное участие в деятельности проверяемой фирмы.

Как и в предыдущей ситуации, судьи проанализировали учредительные документы. Согласно внесенным в них изменениям, покупатель на момент покупки автомобиля не являлся участником общества. На этом основании судьи признали решение о доначислении налогов недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. по делу № А42-13949/04-28).

Однако не все разбирательства заканчиваются удачно для предприятий. Например, в ходе судебного процесса в ФАС Волго-Вятского округа инспекторам удалось доказать взаимозависимость продавца и покупателя (постановление от 13 апреля 2006 г. по делу № А17-2238/5-2005). В данном случае клиентом оказался генеральный директор компании-продавца. Судьи пришли к выводу, что инспекторы правомерно проверили цену реализации и доначислили налоги.

Как определить отклонение

Другой причиной проверки цен является их отклонение более чем на 20 процентов в течение непродолжительного периода времени. Судебная практика показывает, что не всегда инспекторам удается доказать перерасчет стоимости товара по рыночным ценам. В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 31 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2434-06.

Инспекторы сравнили цены, по которым фирма продавала товар своим покупателям, и цены других участников рынка. Оказалось, что эти величины отличаются на 50 процентов. То есть цена товаров у данной организации была в половину ниже, чем у других продавцов. Решение о доначислении налогов и штрафа последовало незамедлительно. Но отстоять свою позицию инспекторам не удалось. Как указали судьи, ревизоры должны были проверить цены в рамках проверяемой организации. Если они отличаются более чем на 20 процентов, контролеры были бы вправе учесть рыночные цены. Инспекторы не привели доказательств своей правоты, а информацию о ценах других продавцов арбитры не приняли во внимание.

Вот еще одно разбирательство по этой же теме, которое заслуживает внимания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2006 г. по делу № А43-7220/2005-30-310). Инспекторы выявили, что организация сдавала в аренду помещения по разной цене. Отклонение составило более 20 процентов. На этом основании контролеры доначислили налоги. Однако арбитры суда первой инстанции встали на сторону фирмы. В кассационной жалобе инспекция указала, что учла наиболее идентичные характеристики помещений, сопоставимых по площади и целям использования. Но и в окружном суде ревизоров ждала неудача. Арбитры заявили, что контролеры не учли такие условия сделки, как отдельный вход и подъезд, пассажирский и грузовой лифты, охрана. Таким образом, при определении рыночной цены была нарушена сопоставимость условий.

внимание

Признаки взаимозависимости поименованы в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса. Однако суд может признать лица зависимыми по иным основаниям, если отношения между ними могут повлиять на результат сделки (п. 2 ст. 20 НК РФ). Конституционный Суд пояснил, что такие основания должны быть указаны в правовых актах (определение от 4 декабря 2003 г. № 441-О). Например, о том, кто может быть заинтересован в результате сделки в акционерном обществе, определено в статье 81 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. Но все факты, которые свидетельствуют о заинтересованности лиц, должны быть документально подтверждены (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2006 г. по делу № А78-7965/04-С2-24/702-Ф02-359/06-С1).

Т. Васильева, налоговый консультант