На деревню дедушке, или Урок правописания для контролеров

Вообще-то суды довольно часто отменяют решения (и требования) инспекторов на уплату штрафов за непредставление фирмами документов в налоговую. Причем отмены бывают по самым разным основаниям. Поэтому мы вкратце напомним о причинах, по которым инспекторы проигрывали дела фирмам в самом недавнем прошлом. Но перед этим остановимся на подробностях одного решения, которое вышло из-под пера московских судей этой весной (постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. № КА-А40/ 2156-05).

Требование INVALID

Одна непокорная фирма обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения и требования контролеров к ней. И возмутились коммерсанты, надо сказать, совершенно справедливо. Инспекторы посчитали, что предприятие надо оштрафовать, так как никто не привез в налоговую документов этой фирмы, которые понадобились контролерам для проверки. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что, во-первых, в своем требовании налоговые служащие не указали, какие, собственно, документы нужны для проверки. А во-вторых, свое требование контролеры на фирму даже и не посылали.

Когда инспекторы заполняли требование о представлении документов, то вместо того, чтобы внятно указать, что именно нужно им от фирмы, контролеры сослались на сведения, полученные ими из банка. Судьи указали, что формуляр заполнен инспекторами неправильно, и объяснили, что в такие требования нужно вписывать полный перечень запрашиваемых документов. Решение же инспекторов о привлечении фирмы к налоговой ответственности судьи отменили. Однако контролеры урок не усвоили и позже подали на апелляцию, утверждая, что заполнили свое требование правильно. Впрочем, это была не единственная претензия фирмы к штрафующим.

Требование о представлении документов контролеры на почту отнесли. Только вот адрес получателя вписали какой-то посторонний: филиал фирмы, который давно закрыт, причем сведения об этом в налоговую были поданы. Да еще послали инспекторы свое требование бывшему директору предприятия, который руководить фирмой давно перестал, и информация об этом к инспекторам тоже в свое время поступила. На это судьи указали контролерам. Но урок правильного заполнения адреса инспекторы тоже не усвоили. В апелляционной инстанции они все свои оплошности отрицали и утверждали, что умеют правильно писать перечни и адреса на конвертах. Однако судьи нашли их доводы малоубедительными и оставили без изменения решение суда первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. № КА-А40/2156-05).

Вот как бывает. Требования у контролеров к фирме вроде бы есть, но высказывают они их как-то неконкретно. Помните, как говорил когда-то в детстве мультяшный плюшевый медвежонок? «Правописание у меня есть, но оно хромает». Такое вот дело.

Когда скепсис деньги экономит

Ну а чтобы еще больше поднять настроение бухгалтерам, предлагаем небольшой обзор других проигранных инспекторами дел по поводу штрафов за непредставление документов в инспекцию.

Проверяющие направили фирме требование, в котором, в частности, указали, не позднее какого числа они хотят получить документы от фирмы. Однако из-за плохой работы почты требование дошло до адресата слишком поздно – после того, как наступил крайний срок, указанный контролерами. Обо всем этом бухгалтер фирмы обстоятельно написал в налоговую. Но инспекторы его доброй воли не оценили и предъявили штраф за непредставление документов. Однако суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах штрафовать фирму не следует (постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2004 г. № КА-А40/8105-04).

В другом проигранном инспекторами арбитражном споре инспекторы опять же не удосужились указать, какие именно документы им необходимы. Но на этот раз они проглядели строчки другого формуляра – решения о привлечении к налоговой ответственности. Такое упущение проверяющих послужило основной причиной отмены судьями этого самого решения (постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2004 г. № КА-А40/9978-04).

Одна фирма получила запрос из налоговой о представлении документов, которых на фирме просто не было – за практической ненадобностью. Но у инспекторов все оказалось серьезнее, и они потребовали от фирмы, в частности, паспорта БТИ на здания и сооружения и расчеты за потребляемую электроэнергию. Фирма направила в инспекцию письмо, в котором указала, что представить запрошенные документы в указанный срок невозможно. Паспорта БТИ предприятию в его производственной деятельности были ни к чему, и поэтому отсутствовали. А чтобы изготовить копии, необходимо время. Также предприятие вполне обходилось и без внутренних приборов учета электроэнергии, а соответственно и без расчетов за ее потребление. Показывать инспекторам было нечего. Судьи решили, что фирма не может нести налоговой ответственности за непредставление контролерам ненужных и отсутствующих у нее документов (постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2004 г. № КА-А40/9964-04).

Справочно

Какие штрафы грозят предприятию за непредставление документов контролерам

Если фирма не отправила в налоговую свои документы по письменному требованию инспекторов, то штраф за это нарушение может составить 50 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК). Кроме того, контролеры могут выставить предприятию требование об уплате штрафа в пять тысяч рублей (п. 2 ст. 126 НК).

Правда, оштрафовать фирму на пять тысяч можно только в том случае, если к инспекторам от нее не поступили запрошенные данные о другой фирме (информационное письмо Президиума ВАС от 17 марта 2003 г. № 71). Во всех остальных случаях налоговой, дабы не получить отрицательного решения суда, придется штрафовать всего лишь по 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Однако обратите внимание на то, что даже такая незначительная на первый взгляд сумма наказания за один документ иногда складывается в очень внушительный штраф. Например, более 800 тысяч рублей (постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2004 г. № КА-А40/6676-04).

Светлана БАЙКАЛОВА