Мурманская «Звездочка», или Спор о неосмотрительности

Налоговые споры, перешедшие в арбитраж, нередко заканчиваются победой налогового органа. Дело в том, что многие потенциальные судебные споры по налоговым разногласиям при более-менее правильно сформированной правовой позиции компании возможно урегулировать еще на досудебной стадии.

Конфликты со слабыми или неоднозначными аргументами зачастую просто не доходят до судебной инстанции и не попадают в процент выигранных налогоплательщиком дел. Так формируется жесткая статистика.

Тем не менее иногда появляются дела, решения по которым представляют практический интерес. О таком деле, в котором Верховный суд встал на сторону компании, и пойдет речь.

В чем же дело?

В акционерном обществе была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за три года – за период с 2013 по 2015 год. По результатам проверки компании был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме более 14 миллионов рублей, пени более чем на четыре миллиона рублей и штраф на 5,5 миллиона рублей.

Жалоба компании в вышестоящий налоговый орган не сильно изменила ситуацию. УФНС по субъекту своим решением снизила сумму штрафа до 1,6 миллиона рублей, в остальной части оставив решение ревизоров без изменений.

Основанием для привлечения организации к ответственности стали сделки с тремя контрагентами. Налоговики усомнились в их реальности. ИФНС провела работу по сбору информации о деловых партнерах предприятия. Ими был проведен анализ финансовых показателей, трудовых ресурсов, заключенных договоров аренды, движения средств. Были допрошены все лица, так или иначе имеющие отношение к поставкам товаров от «сомнительных» контрагентов.

Особое внимание ревизорами было уделено проверке расходной части контрагентов, они обратили внимание, что у них не было операций по оплате сотовой связи, аренды площадей и Интернета.

В доказательство сомнительности репутации деловых партнеров был использован излюбленный аргумент налоговиков – минимальные налоговые отчисления. Заметим, что понятия «минимальных» или «максимальных» налоговых платежей не существует. Обязанность по уплате установленных налогов закреплена в Конституции. Использование оценочных категорий в этой части вряд ли допустимо.

Снова недостаточная осмотрительность!

В обоснование своих доводов инспекция указывала на отсутствие должной осмотрительности при выборе кон¬трагентов. В этой части суд первой инстанции указал Обществу на то, что получение учредительных документов контрагента не может считаться проявлением достаточной осмотрительности, а нахождение делового партнера в ЕГРЮЛ носит исключительно справочный характер.

Суд первой инстанции (дело № А42-7695/2917) сослался на отсутствие обоснования мотива при выборе поставщика, посчитав, что инспекция убедительно высказалась об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношениий с контрагентами.

Проведя анализ движений по расчетному счету, инспекция сделала вывод, что между сторонами отсутствуют долгосрочные финансовые и хозяйственные взаимоотношения. Инспекции даже пришлось провести почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи на счетах-фактурах одного из партнеров выполнены не директором, а иным лицом.

Большое внимание ревизоры уделили вопросам доставки и приемки товаров. Проверяющие углубились в транспортные моменты и связанное с ними документальное оформление. Проверили заполнение документов, установили отсутствие в бумагах информации о весе груза, его классе, расстоянии перевозки, пункте отправления и назначения, тарифе за тонну, данных о лицах, производивших передачу и получение товара, исполнителе транспортных услуг, данных о транспорте.

Надо сказать, что на все подобные вопросы проверяемая компания отвечала разумно и обоснованно. Некоторые допросы проводились при участии правоохранительных органов. Присутствие профильных специалистов силовых ведомств стало обычной практикой в последнее время.

Обобщая все упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции сформировал свое решение на схожих аргументах в отношении каждого спорного поставщика, посчитав доводы инспекции убедительными, а позицию налогоплательщика отклонив.

Апелляция

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в апелляционный суд. Арбитры указали инспекции на недоказанные факты, в частности, на ряд обстоятельств, которые не могут быть признаны убедительными и соответствовать фактическим обстоятельствам.

Например, судьи не посчитали необходимым заполнение большего количества информации в путевых листах и ТТН, а отсутствие этой информации – значимым для вменяемого налогового правонарушения. Арбитрами также было указано, что нарушения в оформлении документов поставщиков второго звена не имеют отношения к Обществу.

Однако суд указал, что недопустимо за счет инструментов, использующихся в гражданско-правовых отношениях, создавать различного рода схемы. И при вынесении своего решения апелляционный суд счел, что инспекция не была достаточно убедительна в своих доводах, доказывая недобросовестность проверяемой компании в отношениях с контрагентом почти на 13 миллионов рублей налоговых претензий.

Решение верховного суда

Таким образом дело дошло до ВС РФ. Изучив материалы дела, коллегия напомнила правовую природу налога на добавленную стоимость. НДС – косвенный налог, его уплата осуществляется всеми субъектами, участвующими в товарообороте на каждой стадии. Отказ в праве на вычет может иметь место только при доказанности неис¬полнения корреспондирующей обязанности уплаты налога.

При добросовестном исполнении своих обязанностей, а также если компания не преследовала цель уклонения от налогообложения либо не знала и не могла знать о недобросовестном поведении иных лиц, перекладывать бремя ответственности на нее недопустимо.

Оценка должной осмотрительности с точки зрения налогового контроля и с точки зрения компании отличается, и подход к таким фактам не может быть одинаковым. Так, решение по еще одному «проблемному контрагенту» было принято в пользу налогоплательщика и направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).

В завершение хочу напомнить, что по-прежнему основным аргументом во всех подобных ситуациях будут являться реальность сделок, экономическая целесообразность и деловая цель. Формирование логичной документальной составляющей, с учетом со-временных реалий, векторов налогового контроля – важная часть работы бухгалтерских и юридических подраз¬делений компаний.

Тимур Гуляев, член Палаты налоговых консультантов, управляющий партнер TBS Legal