Клиенты VS банки: 3:0
05.02.2021 распечататьНавязанные услуги, дополнительные комиссии, «заградительные тарифы» – с этим сталкиваются многие клиенты банков. Некоторые из них не знают, что банк не всегда вправе повысить ставку по кредиту, даже если договор дает ему это право. В судах по искам клиентов банкам приходится оправдываться за такие действия. И порой суды признают изменения незаконными.
Навязанные услуги, дополнительные комиссии, «заградительные тарифы» – с этим сталкиваются многие клиенты банков. Некоторые из них не знают, что банк не всегда вправе повысить ставку по кредиту, даже если договор дает ему это право. В судах по искам клиентов банкам приходится оправдываться за такие действия. И порой суды признают изменения незаконными.
Изменение условий кредитования
Крупная компания оформила в крупном банке кредит на 15 млн руб. По условиям договора ставка составила 12,7 % годовых. Спустя 7 месяцев банк уведомил о повышении процента по кредиту до 19% годовых: в приложении к соглашению есть особые условия, которые позволяют изменять процентную ставку в одностороннем порядке. Если компания этот документ подписала, значит, она согласилась со всеми его условиями.
Банк ошибся в пользу клиента. С «иронией судьбы» разбирался Верховный суд
Но заемщик успешно оспорил изменение. По мнению суда, банк должен был обосновать, почему поднял ставку. Суд решил, что причин для этого у банка не было. Решение устояло в апелляции и кассации (дело № А56-25803/2015)
Обратите внимание
Одностороннее изменение условий кредитования было и остается одним из самых частых причин споров с банками. Как правило, договор дает банку право изменять условия кредитования. Но если не указано, когда в каких случаях это возможно, то это нарушение ч. 1 ст. 29 закона о банках. Тогда положение об изменении процента неправомерно. Если такие случаи в соглашении предусмотрены, то банку придется доказать в суде, почему при этих основаниях возможно изменить условия кредита.
Проломить «заградтариф»
Индивидуальный предприниматель открыл счет в банке, на следующий день на него поступило около 120 млн руб. Банк сразу запросил у ИП сведения и документы о переведенных средствах, согласно антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ).
Поручительство перед банкротством признали законным
ИП отчитался, но банк решил, что недостаточно, и ввел ограничения по операциям банковского счета. ИП попросил закрыть счет и перевести деньги в другой банк. Банк так и сделал, но взыскал «заградительную комиссию» в 10 % от остатка средств. То есть почти 12 млн руб. Предприниматель с этим не согласился и через суд потребовал вернуть деньги как неосновательное обогащение. Первая инстанция ему отказала. 9-й ААС снизил размер комиссии до 1 %, а почти 11 млн руб. указал вернуть клиенту. С этим согласилась и кассация, а ВС не стал передавать кассационную жалобу банка для рассмотрения экономколлегии (дело № А40-195846/2018).
Обратите внимание
Юристы рекомендуют наряду с требованием о взыскании штрафа как неосновательного обогащения всегда ходатайствовать о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). Надо уточнять, что ходатайство не означает признание нарушений Закона № 115-ФЗ – оно заявлено на случай, если суд придет к противоположным выводам.
И никаких допкомиссий
В 2017 году АО открыло в банке кредитную линию с лимитом в 40 млн руб. А банк удержал комиссию за открытие кредитной линии, которая согласно договору составила 390 000 руб.
«Антиотмывочные» правила: новые и еще новее
Так как около 90% акций АО находятся в собственности Тюменской области, в интересах региона в суд обратился прокурор области (согласно ст. 52 АПК «Участие в деле прокурора»). Он просил АС Тюменской области признать недействительным пункт договора о дополнительной комиссии и обязать банк вернуть ее.
Обратите внимание
По многим делам суды признают ничтожным пункт о такой банковской комиссии . Например, по делу № А40-168763/2013. По мнению судов, банки должны доказывать, что понесли издержки в связи с открытием кредитной линии.Заемщику, чтобы оспорить комиссию за стандартную услугу банка, нужно обращать внимание, что банк не понес дополнительных затрат.
Надзорное ведомство указало, что банк фактически взыскал допкомиссию за свои договорные обязательства. Убедить первую инстанцию прокурор не смог: суд решил, что пункт нужен для компенсации возможных финансовых потерь банка. Апелляция встала на сторону истца: условие незаконное, поскольку не подразумевает оплату каких-либо дополнительных услуг. Это решение «засилил» суд округа (дело № А70-11653/2018).
