Обзор арбитражной практики с 1 по 14 апреля 2013


Оставить мнение  |   15.08.2013  |   Обзор нормативных документов

В этом обзоре приведены постановления ФАС Западно-Сибирского, Северо-Западного, И Московского округов, коснувшиеся НДС, налога на прибыль и спецрежимов. Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре  выигравшую дело сторону.

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 № А03-4357/2012

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС. По результатам проверки было принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, предложено уплатить недоимку по НДС и пени, а также отказано в возмещении налога.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям, которые в силу положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (вывезенный на экспорт товар — сплавы алюминиевые вторичные марки АК5М2). При этом спор по размеру примененных вычетов и реальности осуществленных операций между сторонами отсутствует.

Общество не согласилось с решением налоговой и обратилось в суд.

Суд, исследовав грузовые таможенные декларации, копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов, копии коносаментов, железнодорожные накладные, установил: в пункте 31 декларации на товары указаны сведения о том, что экспортируемым товаром является сплав алюминиевый вторичный в чушках необработанный АК5М2 (ГОСТ 1583-93). Также в пункте 33 декларации, поручениях на отгрузку и коносаментах отражены сведения об экспорте товаров с кодом 7601209900, который, согласно ТН ВЭД ТС, свидетельствует о том, что в таможенном режиме экспорта реализован товар в виде сплавов алюминиевых вторичных прочих. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Ссылка налоговой на неправильное указание в грузовых таможенных декларациях наименования вывезенного товара, поскольку в соответствии с ГОСТ 1639-2009 он относится к металлолому для прямого переплава, следовательно, к лому цветных металлов, была отклонена судом, так как указанное обществом наименование соответствует коду товара 7601209900, соответствующего по ТН ВЭД ТС товарам с наименованием «сплавы алюминиевые вторичные прочие».

Суд установил: спорный товар произведен самим обществом и соответствует понятию «алюминиевые сплавы», предусмотренному ТН ВЭД ТС, что подтверждается представленными актом таможенного досмотра и сертификатами качества и массы.

Ссылка инспекции на факт оформления фирмой протоколов радиационного контроля и удостоверений о взрывобезопасности в подтверждение того, что общество реализовало в таможенном режиме экспорта не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, была отклонена, так как протоколы радиационного контроля содержат сведения о том, что такой контроль проводился в отношении лома цветных металлов с одновременным указанием «(алюминиевый сплав)»; в удостоверениях о взрывобезопасности, приложенных к соответствующим железнодорожным накладным, указан вид перевозимых товаров — алюминиевые сплавы.

Судом учтено: на запрос общества письмом «Центр гигиены и эпидемиологии» сообщил, что в железнодорожных контейнерах, представленных на радиационный контроль, фактически находились алюминиевые сплавы; радиационный контроль контейнеров проводился на основании заявлений фирмы в соответствии с требованиями, предъявляемыми контрагентом.

Требование удовлетворено, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов подтверждено документально, налоговым органом не доказан экспорт цветных металлов, а не алюминиевых сплавов.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2013 № А13-6626/2012

Инспекция провела выездную проверку общества по результатам которой приняла решение о доначислении налога на прибыль и пени.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой о необоснованном включении в состав расходов заработной платы генерального директора, не обусловленной трудовой функцией. Поскольку в тот период за который была начислена зарплата гендиректор находился заграницей (Австрия) в личных целях.

Не согласившись с решением инспекции, фирма обратилась в суд..

Суд установил, что трудовым договором режим рабочего времени гендиректора предусмотрен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем и работа с ненормированным рабочим днем. Однако в дополнительном соглашении к трудовому договору определено, что время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения офиса, в том числе за пределами России, режим рабочего времени определяются генеральным директором самостоятельно, исходя из производственных нужд, стоящих перед обществом, текущих задач и обязанности исполнения возложенных на генерального директора функций.

В подтверждение осуществления генеральным директором трудовой деятельности в период пребывания заграницей общество представило распечатки счетов за телефонные переговоры между Россией (рабочие телефоны фирмы) и Австрией (стационарный и сотовый телефоны директора), фотографии кондитерских изделий (Австрия), копии буклетов кондитерских изделий и технологического оборудования (с переводом), данные о собственной продукции, в производстве которой использованы рецептура или внешний вид изделий по представленным буклетам (Австрия), декларации соответствия и сертификаты соответствия на новую продукцию за проверенный период.

На основании данной документации суд признал несостоятельным довод налоговой о том, что отсутствие генерального директора на рабочем месте в период его нахождения за пределами России свидетельствует о необоснованности расходов.

Суд признал решение инспекции недействительным, указав на отсутствие у налоговой законных оснований для отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат общества по выплате заработной платы гендиректору.

Спецрежимы

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 № А41-36553/12

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного единого налога в связи с применением УСН.

Инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата (зачета), так как пришла к выводу что фирма пропуска установленный трехлетний срок.

Не согласившись с данный решением, общество обратилось в суд.

Суд установил, что переплата у общества образовалась за счет уплаченных авансовых платежей. При этом налогоплательщик должен по истечении налогового периода представить декларацию в налоговую. Таким образом, суд указал, что общество узнало о факте переплаты налога при подаче декларации.

Довод фирмы о том, что она узнала о наличии переплаты с момента (по истечение четырех лет с даты подачи декларации) составления акта сверки с инспекцией, судом был отклонен.

Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку налогоплательщик узнал о факте переплаты налога при подаче декларации, а не с момента составления акта сверки, в связи с чем им был пропущен установленный срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.