ЕНВД при осуществлении розничной торговли через арендованные помещения


Оставить мнение  |   03.07.2015  |   Спецрежимы

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 № Ф09-3051/15 по делу № А76-9156/2014

Обстоятельства спора:

Инспекция начислила предпринимателю сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку сделала вывод о неправомерном применении ЕНВД при осуществлении розничной торговли. Также налоговый орган начислил предпринимателю суммы НДФЛ, НДС со ссылкой на утрату права на применение УСН. Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, ИП обратился в суд.

Позиция суда:

Инспекция по итогам выездной проверки предпринимателя сделала вывод о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли.

Суд установил, что предметом договоров аренды помещений этими объектами явились именно торговые места. Кроме того, приложениями к исследуемым договорам аренды, планами БТИ, экспликациями подтверждается, что в аренду передавались помещения, в которых отсутствовали какие-либо перегородки или подсобные, вспомогательные помещения. ИП применял УСН с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов”. При этом, по мнению инспекции, полученный предпринимателем доход за проверяемый налоговый период превысил 60 000 000 рублей. В связи с чем в силу пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ ИП считается утратившим право на применение УСН. Ввиду чего налогоплательщику были доначислены налоговые платежи по общей системе налогообложения. Инспекция вручила предпринимателю несколько требований о представлении документов.

В свою очередь предприниматель предоставил договоры аренды помещений, выписки по расчетным счетам, кассовые документы, трудовые договоры, налоговые карточки, личные карточки работников, книги кассира-операциониста, лицевые счета, расчетные листки, расчетные ведомости, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, копии книги учета доходов и расходов за проверяемые налоговые периоды. А документы, подтверждающие понесенные расходы за эти проверяемые налоговые периоды, ИП не предоставил.

Суд отметил, что инспекцией налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Арбитры указали, что, несмотря на отсутствие раздельного учета как доходов, так и расходов, инспекции в данном случае следовало определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем.
При этом инспекции следовало исходить из особенностей деятельности проверяемого предпринимателя и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Суд установил наличие расходов (в существенном размере), не учтенных инспекцией при определении налоговых обязательств ИП. 

Арбитры при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных предпринимателем документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценили все доказательства по делу в совокупности.

Таким образом, суд поддержал позицию предпринимателя, поскольку арендованные помещения представляли собой торговые места (а не магазины и павильоны), в отношении которых законом не предусмотрено ограничение по размеру площади.
Также суд отменил решение инспекции в части доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения. В связи с тем, что она не установила надлежащим образом размер налоговых обязательств, подлежавший определению расчетным путем.