Детские пособия – необоснованная выгода


Оставить мнение  |   09.08.2017  |   Страховые взносы

В том случае, если рабочий день родителя сокращен «формально», то есть всего на несколько минут, право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет не сохраняется.

Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 


Верховный суд РФ закрыл эту, казалось бы, «вечнозеленую» тему, решив, что подобное сокращение направлено лишь на то, чтобы необоснованно получать пособие дополнительно к полному заработку.

Обстоятельства спора

Расскажем предысторию: сотрудник взял отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Одновременно он обратился к работодателю с просьбой установить ему неполный рабочий день (7,92 часа в день вместо 8) с сохранением «детского» пособия. Мать ребенка являлась безработной, отпуск по уходу не оформляла и пособие не получала.

Позиция ФСС

Организация выплатила работнику пособие, но фонд не признал расходы. Чиновники сочли, что уменьшение рабочего дня на 4 минуты 12 секунд носит формальный характер — для того, чтобы необоснованно получать пособие дополнительно к полному заработку. При такой продолжительности рабочего времени родитель не может ухаживать за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день). В такой ситуации ежемесячное пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является, по сути, дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

В подкрепление своей позиции фонд сослался на пункт 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 № 111/8-51; далее — Положение). В этом пункте сказано, что режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать:

  • сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели;

  • сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены);

  • сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Из этого следует, что установленный работнику режим работы 39,6 часов в неделю (или 7,92 часа в день) не может считаться режимом неполного рабочего времени, заявили проверяющие.

Решения трех судов

Но суды трех инстанций встали на сторону компании. Аргументация следующая: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает, в частности, на условиях неполного рабочего времени. Об этом сказано в пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты пособий (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н).

Из положений статей 93, 100 Трудового кодекса РФ следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя. Самих понятий «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» Трудовой кодекс не содержит. Но из буквального толкования термина «сокращенный» следует, что сокращение означает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иным режимом работы.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Значит, неполным рабочим временем является время, продолжительность которого меньше, чем установленная положениями Трудового кодекса РФ.

Таким образом, установленный режим работы (39,6 часов вместо 40 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени отвечает признакам сокращенной рабочей недели. Следовательно, работник имел право на получение пособия, а у фонда не было оснований для отказа в принятии к зачету расходов.

Довод о том, что режим работы не соответствовал определению сокращенного рабочего времени, которое содержится в пункте 8 Положения, арбитры отклонили. Обоснование — нормы данного положения в настоящее время носят не императивный, а рекомендательный характер.

Решение Верховного суда РФ

Однако ревизоры из ФСС оказались людьми весьма упорными и довели дело до высшей судебной инстанции. Представители Верховного суда РФ с позицией нижестоящих коллег не согласился. В данном случае режим работы сотрудника составляет 99 % занятости рабочего времени. При такой продолжительности рабочего времени родитель не может ухаживать за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день). По сути, ежемесячное пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация злоупотребила своим правом на предоставление сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В итоге суд согласился с фондом: назначение пособия по уходу за ребенком до полутора лет физлицу, работающему в таком режиме, является необоснованным.