Изъятие у налогоплательщика ранее возмещенного НДС не нарушает его прав


Оставить мнение  |   12.05.2016  |   НДС

Конституционный суд не принял к рассмотрению жалобу общества на нарушение его конституционных прав и свобод абзацем 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодеекса РФ, на основании которого налоговый орган вопреки судебному акту о возмещении налогоплательщику заявленного НДС принял решение о возврате налога в бюджет, а также предъявил санкции за налоговое правонарушение.

                  Определение Конституционного суда РФ №571-О от 10.03.2016

Суть жалобы

Суть жалобы в следующем. Сдав декларацию с заявленной суммой НДС к возмещению, организация представила все затребованные в рамках проведения камеральной проверки документы. Налоговая инспекция сочла заявленное возмещение неправомерным и отказала в этом обществу. Общество не согласилось с данным решением, обратилось в арбитражный суд, выиграло спор. На основании судебного решения инспекция возместила налог.

Позже, в ходе выездной проверки, налоговики обнаружили доказательства того, что этот НДС все-таки необоснованно возмещен из бюджета. На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ указанная сумма была признана недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств. В результате организации было выставлено требование на уплату налога, пени и штрафа.

Напомним, что недоимка - это сумма налога (сбора), не уплаченная в бюджет в установленный срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Нарушение своих прав общество усмотрело в том, что налоговый орган фактически пересмотрел судебный акт о возврате излишне уплаченных сумм налога за определенный налоговый период и, более того, еще и привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда

Конституционный суд указал, что  контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках выездных и камеральных проверок, не дублируются. Поэтому они и не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. Бывает (как в рассматриваемом случае), что законность и обоснованность решения налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже проверена судом. Это не препятствует налоговому органу корректировать размер налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Это происходит в связи с установлением новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств.

Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки. Также как и не противоречит запрету ревизии ранее установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с целью преодоления ранее принятого по итогам первоначальной выездной налоговой проверки судебного акта (постановление КС РФ от 17.03.2009 № 5-П).

Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки предполагают возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки. А значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, они представляют собой механизм определения действительного необходимого размера налоговой обязанности налогоплательщика.