Взыскать налог можно с не взаимозависимого лица


Оставить мнение  |   29.09.2016  |   Налог на прибыль организаций

Верховный Суд РФ, передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, фактически признал два формально не взаимозависимых лица взаимозависимыми.

Определение Верховного Суда РФ №305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15 от 16.09.2016 

Обстоятельства дела

Суды первой и апелляционной инстанций признали общество «Интеркрос Опт» и общество «Интерос» взаимозависимыми лицами  и взыскали с общества «Интерос» налоговую задолженность общества «Интеркрос Опт».  Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на недопустимость применения для определения взаимозависимости хозяйствующих субъектов совокупности норм статей 45 и 105.1 Налогового кодекса РФ. Но налоговики проявили настойчивость, в результате дело поступило в Верховный Суд РФ, который и передал его на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Позиция инспекции и нижестоящих судов

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Интерос» налоговой задолженности, числящейся за обществом «Интеркрос Опт», налоговый орган ссылался на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Согласно указанным положениям в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев, с организаций, признаваемых взаимозависимыми в соответствии с гражданским законодательством:

  • с основной компании, если на ее счета поступает выручка зависимой компании;

  • с зависимой компании, если на ее счета поступает выручка основной компании;

  • с основной компании, если зависимая организация при наличии недоимки узнала о назначении выездной проверки или начале камеральной проверки и передала основной компании деньги или иное имущество, и такая передача привела к невозможности взыскания недоимки с зависимой компании;

  • с зависимой компании, если основная организация при наличии недоимки узнала о назначении выездной проверки или начале камеральной проверки и передала зависимой компании деньги или иное имущество, и такая передача привела к невозможности взыскания недоимки с основной компании.

Эти положения  также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Такая «иная» зависимость и была установлена судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что общество «Интеркрос Опт» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо – общество «Интерос».

После вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения, не осуществляло денежные операции  по расчетным счетам. Сотрудники были переведены во вновь созданную организацию. При этом обществом «Интерос» были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества «Интеркрос Опт».

Решением арбитражного суда общество «Интеркрос Опт» по его инициативе признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В судебных актах первой и апелляционной инстанций также отмечено, что в целях применения положений статьи 45 Налогового кодекса РФ суд вправе признать лиц взаимозависимыми исходя из критериев, установленных статьями 20 и 105.1 Налогового кодекса РФ. А именно – с учетом влияния, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Позиция кассационного суда

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на недопустимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 105.1 Налогового кодекса РФ. Он отметил, что нижестоящие суды не определили характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «Интерос» о самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса и отсутствии общего состава участников и руководителей вышеуказанных обществ.

Также не была учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2003 № 441-О. Эта позиция  заключается в том, что  право признать лица взаимозависимыми «по иным основаниям» может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания  определены. Суды же не указали, по какому основанию из предусмотренных законом они признают ответчиков взаимозависимыми.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимися по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ практически поддержал мнение налогового органа о том, что при рассмотрении дела кассационный суд безосновательно отверг имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заслуживает внимания довод инспекции о том, что право суда признавать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в положениях налогового законодательства основаниям, вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ).

В связи с этим кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Таким образом, было признано правомерным взыскание налогового долга с компании, формально не связанной с должником.