Избранные судебные споры по документам Минфина


Оставить мнение  |   07.06.2016  |   Налог на прибыль организаций

В обзоре представлены судебные решения, проигрышные для организаций: 1) об оспаривании положений Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней; 2) о признании недействующими норм Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке.

ОБЗОР ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ЗА I КВАРТАЛ 2016 ГОДА ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) МИНФИНА РОССИИ (НА ОСНОВАНИИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ)

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, участвующие в отношениях, регулируемых оспариваемым актом, если они полагают, что он нарушает их права, свободы и законные интересы.

В данном обзоре представлены два судебных решения:

  • об оспаривании пункта 4.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68 (далее – Инструкция);

  • о признании недействующим норм Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 (далее – Положение).

Дело об оспаривании Инструкции

С административным исковым заявлением в Верховный Суд РФ обратилось ЗАО "Специальная транспортная служба". Общество оспаривало пункт 4.9 Инструкции  в части, предусматривающей обязательное сопровождение вооруженной охраны при транспортировке драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, ссылаясь на его противоречие абзацу 2 пунтка 3 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и пункту 17 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 (далее – Правила).

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат действующему законодательству. Он указал: хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома и отходов, их содержащих, осуществляется в организациях и индивидуальными предпринимателями таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их при производстве, переработке, использовании, эксплуатации и транспортировке. Отсутствие в пункте 17 Правил указания о том, что транспортировка драгоценных металлов должна осуществляться в сопровождении вооруженной охраны, не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы Инструкции данному пункту Правил.

Дело об оспаривании Положения

В пункте 2.7 Положения указано, что налогоплательщики при проведении инвентаризации в рамках выездной проверки обязаны создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку наличия имущества, в том числе обеспечить налоговый орган:

  • рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов;

  • технически исправным весовым хозяйством;

  • измерительными и контрольными приборами;

  • мерной тарой. 

ООО "Офис Трэйд" обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением законодательства РФ, поскольку вводит дополнительную обязанность налогоплательщика, которая не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. По мнению общества, из подпункта 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ следует, что обязанности налогоплательщиков могут быть предусмотрены только актами законодательства о налогах и сборах, которые могут быть установлены только Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами (п. 1 ст. 1 НК РФ). Статьями 31 и 89 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика по обеспечению налогового органа рабочей силой или необходимым оборудованием для проведения инвентаризации.

Верховный Суд РФ указал: пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Налогового кодекса РФ.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено законодательно (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н,  п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Верховный Суд РФ решил: закрепляя в оспариваемой норме требование о создании налогоплательщиком условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, Минфин России и МНС России не вышли за рамки предоставленных полномочий и не установили требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Суд нашел несостоятельным утверждение общества о том, что оспариваемая норма приводит к дополнительным материальным затратам.  Он отказал в признании недействующим Положения, поскольку оспариваемая норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы общества.