Доначисление налога на прибыль по мотиву создания мнимых сделок


Оставить мнение  |   22.05.2015  |   Налог на прибыль организаций

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2015 № Ф02-1180/2015 по делу № А19-12373/2014

Обстоятельства спора:

Инспекция по итогам проверки доначислила предприятию суммы НДС и налога на прибыль. По мнению инспекции, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что компания использовала спорного контрагента в целях создания ложного звена в финансово-хозяйственных отношениях и выполнило работы своими силами.

Позиция суда:

Инспекция пришла к выводу, что заключенный между предприятием и контрагентом договор субподряда является формальным (мнимым) и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

  • документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом;
  • уполномоченное лицо от имени контрагента отсутствовало;
  • фактически финансово-хозяйственные отношения отсутствовали;
  • контрагент обладает признаками организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности.

Суд установил, что отсутствуют доказательства безусловно и достоверно свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций предприятия и его контрагента. Факт предоставления компанией документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления инспекцией доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие сведений на момент проведения проверки об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Уплата налогов контрагентом в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении им налогового законодательства, при этом проверки в отношении него не проводились.

Таким образом, арбитры пришли к выводу о неправомерном доначислении компании инспекцией налогов по итога проверки. Поскольку проверяющие не предоставили доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись самим предприятием.